Приговор № 1-89/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Артюшина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, тер. Сельхозтехники, <адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 7 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

1 сентября 2025 года в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) № стал двигаться на нем по улицам г. Аткарска Саратовской области, осознавая при этом, что он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

1 сентября 2025 года в утреннее время не позднее 10 часов 50 минут автомобиль Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном у <адрес>, где ФИО1 прекратил движение при управлении автомобилем.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что ФИО1 согласился и при прохождении освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,407 мг/л, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном согласии с обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1 сентября 2025 года он в утреннее время после распития спиртного с ФИО1 на автомобиле Фольксваген Гольф, находившемся под управлением последнего, стал двигаться по улицам г. Аткарска Саратовской области и в пути следования усн<адрес> он проснулся, автомобиль находился у путепровода на <адрес>, где также находились ФИО1 и сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1 сентября 2025 года примерно в 10 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в районе путепровода он увидел, что автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> управляет водитель с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с этим с целью предотвращения дальнейшего управления транспортным средством названным лицом, он забрал ключи от его автомобиля, после чего сообщил о произошедшем сотрудникам полиции.

Из показаний старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний начальника ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 1 сентября 2025 года около 10 часов 30 минут во время несения службы с целью проверки поступившей информации об управлении водителем с признаками алкогольного опьянения автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> они прибыли к дому 1 по <адрес>. Названный автомобиль находился на проезжей части дороги, а его водитель ФИО1 – на обочине. Подошедший к ним мужчина пояснил, что предотвратил движение автомобиля, поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 действительно имел признаки алкогольного опьянения, инспектором Свидетель №2 названный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего по требованию названного должностного лица ФИО1 с использованием алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, с чем ФИО1 согласился, удостоверив это своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем о вышеизложенных обстоятельствах было доложено в дежурную часть отдела полиции.

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с мая 2025 года ее сын ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф. 1 сентября 2025 года после 10.00 часов она прибыла к московскому путепроводу, где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По требованию сотрудника полиции ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого факт алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, с чем ее сын согласился.

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1 сентября 2025 года в ходе следственного действия он выдал сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде его магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>, в обзор которой попадает проезжая часть дороги названной улицы.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением от 1 сентября 2025 года и рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2 о выявлении факта управления автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> имевшим признаки опьянения ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2025 года, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный знак <***>, кроме того, в помещении магазина, расположенного <адрес> по названной улице, обнаружена и изъята видеозапись, выполненная с использованием камеры нужного наблюдения,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на изъятом в ходе следственного действия СД-Р диске содержится видеозапись, отражающая движение автомобиля красного цвета с изображением на задней части кузова нескольких треугольников по участку дороги на <адрес> в направлении путепровода,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС отстранен от управления автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак <***>,

актом освидетельствования на состояние опьянения от 1 сентября 2025 года с бумажным носителем с записью результатов, согласно которым с использованием алкотектора установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе составляет 0,407 мг/л,

карточкой правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11 июня 2023 года в 07 час 50 минут на 1 км автодороги Аткарск – Умет Аткарского района Саратовской области он, являясь лицом, управлявшим автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

сведениями ГИБДД, согласно которым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнено 7 января 2025 года,

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> является ФИО1,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> красного цвета с изображением треугольников белого цвета не имеет очевидных повреждений и неисправностей, не позволяющих его эксплуатировать,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на изъятом у инспектора ДПС Свидетель №2 ДВД диске содержатся видеозаписи, на которых отражено как инспектор ДПС Свидетель №2, разъяснив водителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстраняет названного водителя от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем составляет соответствующий протокол. Затем по требованию инспектора ДПС с использованием алкотектора водитель ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составляет 0,407 мг/л, с чем ФИО1 согласился, подтвердив свое согласие подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы допроса вышеуказанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеизложенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 26 июня 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 1 сентября 2025 года в утреннее время после употребления спиртного он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> стал передвигаться по улицам г. Аткарска Саратовской области и прекратил движение у <адрес> в районе московского путепровода, поскольку незнакомый мужчина, заподозрив признаки опьянения, забрал ключи от его автомобиля. По прибытии сотрудников ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, удостоверив свое согласие подписью в акте освидетельствования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ходе следственного действия ФИО1 указал на участок автомобильной дороги, расположенный у <адрес>, на котором 1 сентября 2025 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прекратил движение при управлении своим автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак <***>, после чего по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего факт его опьянения, с чем он согласился.

Как следует из вышеуказанных протокола допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписями ФИО1 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности и, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в основу приговора, исключая самооговор со стороны ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в состоянии опьянения стал управлять автомобилем, передвигаясь на нем по г. Аткарску Саратовской области.

Суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба ДВД-РВ диска, СД-Р диска, признанных вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а принадлежащий ФИО1 автомобиль в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ДВД-РВ диск, СД-Р диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN № конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN № сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 266 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов