Решение № 12-165/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024 74RS0017-01-2024-006868-55


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 22 ноября 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника ФИО1, должностного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника ФИО1 в интересах

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>,

на постановление о назначении административного наказания № 74/6-187-24-ИЗ/12-13760-И/84 от 15 октября 2024 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – ООО НПО «Зюраткуль») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Защитник ФИО1 в интересах ООО НПО «Зюраткуль» обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 74/6-187-24-ИЗ/12-13760-И/84 от 15 октября 2024 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 которым ООО НПО «Зюраткуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В жалобе просит постановление отменить, освободить ООО НПО «Зюраткуль» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель, указывает, что правонарушение было совершено сотрудниками ООО НПО «Зюраткуль» без умысла нарушить требования трудового законодательства. Считает, что смягчающим обстоятельством является признание вины. Полагает, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий; реального нарушения прав заинтересованных лиц, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Законный представитель ООО НПО «Зюраткуль» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал,определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Просит учесть направленность деятельности предприятия, выполнение государственного оборонного заказа, признание вины, материальное положение юридического лица, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженности в значительной сумме, и применить к ООО положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания ниже низшего предела.

Должностное лицо ФИО4 с жалобой ООО НПО «Зюраткуль» не согласна, судье пояснила, что доказательств того, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, стороной защиты не представлено. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что оно не может быть признано малозначительным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего со швеей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, было установлено нарушение ст. 214 ТК РФ, выразившее в том, что при заключении трудового договора с ФИО2 вводный инструктаж по охране труда не проведен; при переводе ФИО2 на рабочее место швеи не проведен первичный инструктаж по охране труда; ФИО2 не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим; по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение и проверка знаний требований охраны труда ФИО2, не проводились.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда в силу ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе.

Кроме того, согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 12.06.2024) "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику (п. 13).

Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в отношении работников рабочих профессий (пп. б п. 33).

Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил (п. 62).

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (п. 68).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Виновность ООО НПО «Зюраткуль» подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом по делу об административном правонарушении №74/6-187-24-ИЗ/12-13300-И/84 от 03 октября 2024 г., в котором указано событие административного правонарушения, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО1 (л.д. 23-29);

- актом о расследовании несчастного случая от 06 сентября 2024 г. (л.д. 12-20);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность сторожа (л.д. 33-36);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 переведен с должности сторожа на должность грузчика (л.д. 37, 39);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 переведен с должности грузчика на должность швеи (л.д. 38, 40).

При этом, документов, подтверждающих факт проведения первичного инструктажа по охране труда, обучение по оказанию первой помощи, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучение и проверка знаний требований охраны труда при приеме и переводах ФИО2 ООО НПО «Зюраткуль» не представлено.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ООО НПО «Зюраткуль» административного правонарушения установлены.

Однако судья считает, что действия ООО НПО «Зюраткуль» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ООО НПО «Зюраткуль» от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО НПО «Зюраткуль» с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следует признать признание вины, заслуживает внимания.

Так из представленных материалов и пояснений защитника ФИО1 следует, что ООО НПО «Зюраткуль» вину в совершении административного правонарушения признает, обстоятельства допущенного правонарушения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины.

Так же судья считает, что доводы защитника о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ООО применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом судья учитывает направленность деятельности предприятия,Ю выполнение им государственного оборонного заказа, финансовое положение ООО, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судья расценивает данные обстоятельства как исключительные, дающие судье возможность применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагает возможным постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ООО НПО «Зюраткуль» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания № 74/6-187-24-ИЗ/12-13760-И/84 от 15 октября 2024 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить:

- квалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда;

- указать в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины;

- назначить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Зюраткуль» наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 55000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу