Приговор № 1-314/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-314/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Проскуриной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенюты Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ... содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» отделочником, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы на срок 8 лет, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

xx.xx.xxxx ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области был ознакомлен с предписанием, в соответствии с которым он был обязан прибыть не позднее xx.xx.xxxx к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В соответствии с тем же предписанием ФИО1 письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

В xx.xx.xxxx года, не позднее xx.xx.xxxx, у ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, возник преступный умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел и зная о возложенных на него указанных выше обязанностях, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин в установленный срок – не позднее xx.xx.xxxx не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел, тем самым уклонившись от административного надзора и лишив сотрудников органов внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением им как поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей и ограничений.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учётом особенностей ст. 226.9 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, препятствующих способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, ранее (до 2007 года) воспитывался в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого суд не усматривает по делу таких обстоятельств, которые подлежали бы признанию смягчающими наказание в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе наличие у ФИО1 судимости по приговору от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, свидетельствующее о рецидиве преступлений, не влечёт признания этого обстоятельства отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 __ и др.)

Часть первая ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 – 4 части 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 той же статьи, в том числе в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2020, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного выше закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору от xx.xx.xxxx.

Таким образом, судимость по приговору от xx.xx.xxxx за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений явилась непосредственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом, то есть противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, связанного с уклонением подсудимого от установленного ему по решению суда административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, а также иные имеющиеся в уголовном деле сведения, в совокупности указывающие на стойкую противоправную направленность личности ФИО1 и его пренебрежительное отношение к соблюдению установленных судом ограничений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил новое преступление при рецидиве преступлений, наличие которого хотя и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством, однако в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения подсудимому к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, уклонившись от установленного ему по решению суда административного надзора.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора ранее избранную ему меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку согласно материалам уголовного дела фактически ФИО1 задержан xx.xx.xxxx, на основании ст. 72 УК РФ с учётом положений п. 15 ст. 5 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок отбывания им лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян