Решение № 12-127/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 12-127/2020

УИД 27MS0057-01-2019-001390-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 03 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя – защитника Евтушенко Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>7 от 11.06.2020,

рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 – Евтушенко Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, и.о. Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО7 и жалобу Евтушенко Е.В. на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 26.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 000 рублей, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Защитник ФИО1 – Евтушенко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления и жалобой на это постановление, указав, что, по её мнению, названное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Летом 2020 года в адрес ФИО1 на номер телефона № поступил звонок от секретаря Мирового судьи Индустриального района г.Хабаровска с извещением о вызове в судебное заседание по иску Амурского территориального управления Росрыболовства о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 31450 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не занимается и никогда не занимался выловом рыбы, им было принято решение ознакомиться с материалами дела для выяснения обстоятельств, согласно которым с него подлежит взысканию какой-либо ущерб.

В ходе ознакомления с материалами дела было выяснено, что 20.10.2019 в 14 часов 00 минут неустановленное лицо, представившееся ФИО1, на территории района имени <адрес> на реке <адрес> от <адрес> в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в запретные сроки, имело на водном объекте в месте добычи (вылова) водных биоресурсов удебные орудия лова, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. В результате было добыто 9 экз. рыбы хариус весом 0,8 кг, 8 экз. рыбы ленок весом 0,7 кг. Государственным инспектором Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 причиненный ущерб был оценен в 31450 рублей, а действия неустановленного лица квалифицированы как действия, нарушающие п. 52.1А, п. 52.8, п. 56.5А Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза России № от 23.05.2019), по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По сведениям Евтушенко Е.В., указанным должностным лицом в отношении неустановленного лица были составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № от 20.10.2019; протокол личного досмотра № от 20.10.2019; протокол изъятия № от 20.10.2019. Упомянутые документы составлены сотрудниками административного органа в отношении неустановленного лица согласно поддельному документу – водительскому удостоверению № <адрес> с истекшим сроком действия (до 30.03.2017), которое было утеряно ФИО1 в 2017 году. Фотография в поддельном водительском удостоверении не является фотографией ФИО1, подпись лица, получившего документ, также не соответствует его подписи, как и подписи во всех протоколах. Сам ФИО1 никогда в <адрес> имени <адрес> не бывал, незаконным выловом рыбы не занимался.

При этом, мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении указанный факт выявлен не был, дополнительные действия к выяснению отношения ФИО1 к вменяемому административному правонарушению не предприняты. Адрес, указанный в постановлении – <адрес>, никогда не являлся адресом ФИО1, запрос о месте регистрации и месте проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не делался. Адресом проживания ФИО1 является <адрес>-<адрес>, <адрес> (адресная справка УМВД России по Хабаровскому краю № от 11.03.2020).

Доказательствами того, что в производстве по делу об административном правонарушении участвовало иное лицо, а не ФИО1, является следующее.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 27.07.2020, начальником Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 представителю ФИО1 – адвокату Евтушенко Е.В. был дан ответ, к которому приложена фотография из материалов дела об административном правонарушении, сделанная 20.10.2019 в 14 часов 00 минут на территории района имени <адрес> на <адрес> от <адрес>. Физическое лицо, запечатленное на указанном фото и совершившее упомянутое в постановлении правонарушение, не является ФИО1

На неправомерные действия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения с истекшим сроком действия, подана жалоба в прокуратуру района имени <адрес>.

Исходя из ответа на адвокатский запрос от 27.07.2020 в УМВД России по Хабаровскому краю, действующее удостоверение № выдано ФИО1 именно в связи с утратой прежнего (номер прежнего водительского удостоверения <адрес>).

В адрес ФИО1 обращались сотрудники Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где проводится проверка по факту кражи бытовой техники неустановленным лицом, где фигурирует водительское удостоверение № <адрес> с истекшим сроком действия (до 30.03.2017). В указанном водительском удостоверении (номер и серия совпадают с номером и серией утерянного ФИО1), фотография владельца не совпадает с личностью ФИО1 Защитником сделан запрос о наличии возбужденного уголовного дела о подделке документов.

Перечисленные факты дают возможность сделать вывод о том, что 20.10.2019 в 14 часов 00 минут на территории района имени <адрес> на реке Кафе 55 км от <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, совершило неустановленное лицо, представившееся ФИО1 и предъявившее в качестве документа, удостоверяющего личность, поддельное водительское удостоверение.

Помимо прочего, Мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, и.о. Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, ФИО2 был допущен ряд процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Причины неявки ФИО1 не выяснялись, корреспонденция отмечена в оспариваемом постановлении как «полученная», что не возможно, так как по адресу, указанному в постановлении, – <адрес> ФИО1 никогда не проживал, следовательно, не мог получить какую-либо корреспонденцию по нему.

Нарушение мировым судьей положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах вынесенное постановление не является законным и подлежит отмене.

В связи с этим, Евтушенко Е.В. просит постановление мирового судьи от 26.11.2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Евтушенко Е.В. просит суд восстановить срок обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении, указав, что это постановление получено ею по запросу 08.08.2020, следовательно десятидневный срок обжалования постановления начинает исчисляться с этого момента. ФИО1 не мог знать о находящемся в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с использованием неустановленным лицом его персональных данных. Настоящая апелляционная жалоба направлена 09.08.2020, следовательно, в пределах предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено 02.12.2019 ФИО1, однако конверт вернулся обратно к мировому судье «с отметкой истек срок хранения». Затем копия обжалуемого постановления по запросу была вручена представителю ФИО1 – Евтушенко Е.В. 08.08.2020.

11.08.2020 мировому судье подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 в отношении ФИО1 (л.д. 39-43).

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности оспариваемого постановления, прихожу к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока обжалования постановления от 26.11.2019 уважительными, считаю возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель Евтушенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – государственный инспектор Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства пояснил, что 20.10.2019 на территории района имени <адрес> на реке <адрес> от <адрес> в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в запрещенные сроки он в отношении лица, которое представилось ФИО1, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что это физическое лицо имело на водном объекте в месте добычи (вылова) водных биоресурсов удебные орудия лова, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. В результате этим лицом было добыто 9 экз. рыбы хариус весом 0,8 кг, 8 экз. рыбы ленок весом 0,7 кг.

ФИО5 указанный протокол составил на месте, поскольку возможности доставить этого правонарушителя в отдел не было, в качестве документа для установления личности данным лицом было представлено водительское удостоверение (других документов при себе не имел).

В судебном заседании ФИО5 указал, что хорошо помнит внешность того человека, на которого он составил протокол об административном правонарушении, при этом ФИО5 уверен, что находящийся зале суда ФИО1 лицом, на которого был составлен протокол, не является.

В результате ФИО5 подтвердил, что он составлял протокол на другое лицо, при этом ФИО1 указанного правонарушения явно не совершал.

В качестве подтверждения своих показаний ФИО5 представил на обозрение участникам процесса видеозапись с цифровой видеокамеры, где в месте составления протокола им было запечатлено лицо, на которое он составил протокол.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Евтушенко Е.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 этого Кодекса.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); несоблюдение установленных запретов (к примеру, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); и др.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 20.10.2019 в 14 часов 00 минут на территории района имени <адрес> (на реке <адрес> от <адрес>) имел на водном объекте в месте добычи (вылова) водных биоресурсов удебные орудия лова, применение которых в данном районе добычи (вылова) ВБР и в данные сроки без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещено, в связи с нерестовой миграцией и нерестом тихоокеанских лососей и выловил рыбу Хариус 9 экз. общим весом 0,8 кг, ленок 8 экз. весом 0,7 кг.

Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 52.1А, 52.8, 56.5А Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019 (далее – Правила рыболовства).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 7); протоколом изъятия (л.д. 8); актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов (л.д. 10); фотоматериалами (л.д. 11-13).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а именно в том, что он находился в месте вылова, имея при себе орудия лова, применение которых в указанный период времени (время обнаружения) запрещено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения Правил рыболовства именно ФИО1 материалы дела не содержат. Как следует из материалов проверки по факту правонарушения, фотографий, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, показаний государственного инспектора Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО5, данного административного правонарушения ФИО1 не совершал.

Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, к ФИО1 не имеет отношения, что подтверждается адресной справкой исх. № от 11.03.2020, согласно которой ФИО1 с 28.05.2007 по 11.07.2019 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; имеет регистрацию по месту пребывания с 06.03.2020 по 06.03.2021 по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в сведениях о личности ФИО1 имеется ссылка на водительское удостоверение <адрес>, выданное 30.05.2007 ГИБДД <адрес>. Со слов ФИО1, указанное водительское удостоверение было им утеряно, взамен он получил другое водительское удостоверение, выданное 12.08.2017.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, не доказано, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, и.о. Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – Евтушенко ФИО9 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, и.о. Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Абузяров