Решение № 12-127/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он занимает и использует земельный участок площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), с целью эксплуатации некапитального объекта – металлического гаража, без предусмотренных законодательством РФ прав, чем нарушил ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ. Данное правонарушение было выявлено (дата).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что административное взыскание было наложено на него необоснованно.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель Поваляев П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- обращением ФИО по факту незаконного размещения гаражей в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре;

- заданием (№) от (дата) на проведение административного обследования объекта земельных отношений, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, со стороны дворовой территории жилого дома (адрес);

- актом (№) от (дата) административного обследования объекта земельных отношений, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, которым установлено, что в районе жилого дома (адрес) размещен некапитальный объект – металлический гараж под (№), общей площадью 17,3 кв.м. Владельцем указанного гаража является ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных ФИО1;

- уведомлением от (дата) об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (металлический гараж площадь. 17,3 кв.м.).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное взыскание было наложено на него необоснованно не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку факт самовольного занятия им земельного участка площадью 17,3 кв.м. в целях эксплуатации некапитального объекта – металлического гаража, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расценивается судом как избранный способ избежания административной ответственности по данному делу.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что с учетом установленных судьей обстоятельств совершения данного административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, судья приходит к выводу о возможности признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить данное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко - Поваляева П.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь