Апелляционное постановление № 22-6923/2021 22К-7116/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Николаева Т.П. Дело № 22-6923/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Павленко И.А.,

обвиняемого КИФ

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Зачерновских Е.К. и Павленко И.А., действующих в защиту интересов подозреваемого КИФ, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении

КИФ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.» «» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маркова А.С. об избрании КИФ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Павленко И.А. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд отверг ряд доводов защиты, в том числе, доводы защиты относительно положительных характеристик КИФ, наличия постоянного места жительства, отсутствия судимости, не привлечения к уголовной и административной ответственности, отсутствия загранпаспорта, пожилого возраста КИФ, его инвалидности и состояния здоровья.

Автор жалобы обращает внимание, что следователь проводил следственные действия, в том числе допрос в качестве подозреваемого и оформление протокола задержания, с участием КИФ в ночное время, т.е. после 22-00 часов, что противопоказано КИФ по состоянию здоровью. Фактически КИФ был задержан в 20-00 часов 14.09.2021г., а не в 22-00 часов 15.09.2021г., как это указал следователь в протоколе задержания, поскольку сразу после выезда следственно-оперативной группы на место происшествия КИФ был доставлен в Отдел МВД России по <Адрес...>, откуда он уже не возвращался. Все это время КИФ находился в условиях отсутствия сна, питания, отдыха, без медицинской помощи, а после задержания на КИФ были обнаружены видимые телесные повреждения.

Указывает, что суд, признавая обоснованность подозрения следствия в отношении КИФ в совершении им особо тяжких преступлений, и применяя в связи с этим самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что КИФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием. При этом, КИФ указывал, что оружие он применил в отношении НАВ не умышленно, а в ходе конфликта, связанного с противоправными действиями НАВ, которого КИФ хотел припугнуть, а НАВ, будучи молодым, сильным мужчиной, хотел отобрать ружье у пенсионера, в связи с чем в момент попытки НАВ отобрать у КИФ ружье и произошел выстрел, от которого пострадал погибший НАВ, и был ранен ХМС Однако, следователь, пользуясь правовой неграмотностью, подавленностью КИФ, его чувством вины, указывал на наличие умысла в действиях КИФ, тогда как из слов, указанных в протоколе допроса КИФ, очевидно, что выстрел КИФ произвел по неосторожности. Защитник считает, что по изложенным основаниям квалификация преступления может быть изменена на менее тяжкое. Также автор жалобы указывает, что заболевания, диагностированные у КИФ (перечень заболеваний приведен в жалобе), требуют ежегодного планового стационарного лечения.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении КИФ меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Зачерновских Е.К. приводит в совей жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом ПИА, также считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В этот же день КИФ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением от 23.09.2021г. КИФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, приводя обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, указал, что КИФ обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, находясь свободе, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также уничтожить следы преступления и орудие преступления.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство следователем мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступления к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется КИФ, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалоб о несогласии с квалификацией действий КИФ не могут подлежат оценке на данной стадии судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, сведения о дате и времени задержания КИФ отражены в протоколе от 15.09.2021г., который составлен с участием защитника.

Сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания, о которых указывает защитник, препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого КИФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко