Апелляционное постановление № 22-1048/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-1048/2019

Судья ФИО4 №22-1048/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Соловьева Г.А.,

прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, судимый :

- ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

- ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (...) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Соловьева Г.А., прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении из гаражного бокса принадлежащего ФИО3 автомобиля стоимостью (...) рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, в связи с чем у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО1 представлены возражения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенную им кражу назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе всех тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить ему лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Данные о личности осужденного, его поведении свидетельствуют о невозможности назначить ФИО1 иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Гуляева