Приговор № 1-188/2017 1-25/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 23 мая 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

государственного обвинителя Павлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Искрина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, <****>, <****>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, <****>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20.12.2017 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное иного транспортного средства без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 года в период с 01:00 до 03:00 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения иного транспортного средства подошел к мотоциклу марки «<****>» («<****>»), ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель и совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не превышает десяти лет.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.№*), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 указанной статьи – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в образовательном учреждении.

В силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступления. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он <****>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в образовательном учреждении, военнообязанный, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях не состоит (л.д.№*), не работает, судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№*).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и род занятий.

Преступление относится к преступлениям средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обсуждая альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания путем применения иных его видов с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, считая данный вид наказания справедливым.

Данное наказание следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое судом отказано отдельным процессуальным актом.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом личности виновного, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, совершенного против собственности.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершил до его осуждения приговором Кимрского городского суда от 20.12.2017 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение наказаний, и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда, сохранив установленный данным приговором вид исправительного учреждения.

Суд приходит к выводу, что назначенное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что возможно только в условиях реального отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 20.12.2017 года с 20 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «<****>» («<****>») ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.И.Иванов