Решение № 2-188/2017 2-23/2019 2-23/2019(2-56/2018;2-188/2017;2-6418/2016;)~М-5168/2016 2-56/2018 2-6418/2016 М-5168/2016 от 18 января 2019 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-23/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе и по встречному иску ФИО1 к Мэрии г. Кызыла о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения,

с участием представителя истца Мэрии г. Кызыла ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4 и ее представителей ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла был произведен осмотр строительной площадки по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. При осмотре выявлено, что на данной территории помимо существующего одноэтажного металлического здания, ведутся строительно-монтажные работы по строительству автозаправочной станции без оформления разрешительной документации. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры и градостроительства Департамента выявлены объекты самовольного строительства. Из акта осмотра следует, что разрешение на строительство обнаруженных объектов Мэрия г. Кызыла не выдавала. В ходе осмотра выявлено следующее: залиты фундаменты здания, возведены кирпичные стены, смонтированы железобетонные перекрытия. Установлено 6 резервуаров для топлива, установлены крышки из дерева, изготовлен и смонтирован металлический каркас будущей заправочной площадки.

Согласно ответу начальника Департамента земельный участок по адресу: <адрес> по Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденным Решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.11.2012 года № 432, расположен в зоне застройки среднеэтажными (5-8 этажей) и многоэтажными (до 10 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в которой не предусмотрено размещение автозаправочной станции. В адрес Департамента заявления либо обращения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) автозаправочной станции не поступало.

На территории г. Кызыла разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления - Мэрией г. Кызыла. Мэрия г. Кызыла разрешения на строительство АЗС ФИО1 не выдавала.

Поскольку Мэрия г.Кызыла не выдавала разрешение на строительство в форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", то строительство АЗС на данном земельном участке незаконно. Спорные объекты на земельном участке возведены в нарушение требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» без выдачи соответствующего разрешения на строительство, потому являются в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой и подлежат сносу.

Мэрия г. Кызыла считает, что в действиях ответчика усматривается вина в осуществлении самовольной постройки, самовольная постройка возводится без необходимых разрешений и на земельном участке, не предназначенном для строительства АЗС. Объект возводится без получения необходимых разрешений в проектной документации, без разработки технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

Просит признать строения: одноэтажное кирпичное здание операторской с железобетонными перекрытиями и фундаментами общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> подземных стальных горизонтальных резервуаров, тип <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> подземных стальных горизонтальных резервуара, тип <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., подземный стальной горизонтальный резервуар тип <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., подземный стальной горизонтальный резервуар тип <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., площадка для слива автоцистерн с ГСМ, наружный стальной горизонтальный резервуар тип <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., площадка из 3 заправочных островков с навесом с тремя топливораздаточными колонками бензиновой группы, заправочный островок без навеса с одной топливозаправочной колонкой дизельной группы, подземный стальной горизонтальный резервуар, категория <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., киосковая трансформаторная подстанция наружной установки <данные изъяты>, площадка электронной стелы АЗС, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>», самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести ее за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к Мэрии г. Кызыла о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения.

В обоснование встречного иска указано, что Мэрия г. Кызыла не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором ведется строительство заправочной станции. Поскольку Мэрия г. Кызыла не является лицом, права которого нарушены существованием заправочной станции, то иные указываемые ею обстоятельства - о строительстве без получения необходимых разрешений, без разработки технических условий - правового значения при рассмотрении иска не имеют. Мэрия является ненадлежащим истцом по исковым требованиям о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

Кроме этого, письмо начальника ДАГиЗО К от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнитель ФИО7) полагает подложным доказательством в соответствии со 186 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, существующих ограничений права не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания операторской автозаправочной станции, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, существующих ограничений права не зарегистрировано.

ФИО1 обратилась в Мэрию г. Кызыла на предмет выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла О от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в зоне Ж-1, предназначенной для застройки многоквартирными жилыми домами, в которой находится земельный участок ФИО1, строительство заправочной станции не предусмотрено, и в утверждении ГПЗУ отказано.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратилась в суд. Решением Кызылского городского суда от 02.02.2015 установлено, что Мэрия г. Кызыла не обоснованно сослалась на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», так как в части территориального зонирования утверждать о том, что земельный участок <адрес> входил в зону Ж-1 нельзя. Отказ в выдаче ГПЗУ признан незаконным. На Мэрию г. Кызыла возложена обязанность выдачи ГПЗУ.

Несмотря на это, до настоящего времени Мэрия г. Кызыла решение суда не исполнила, градостроительный план земельного участка ФИО1 не выдала.

Также согласно требованиям ст. 3 ФЗ-169 «Об архитектурной деятельности в РФ» ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла О о выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) на проектирование и строительство автозаправочной станции.

В установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» месячный срок АПЗ не было выдано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кызылского городского суда от 17.09.2015 установлена незаконность бездействия Мэрии г. Кызыла по невыдаче в установленный срок ФИО1 АПЗ на проектирование и строительство автозаправочной станции по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. При этом на день вынесения решения суда АПЗ было выдано непосредственно в судебном заседании. Не согласившись с требованиями, изложенными в АПЗ, ФИО1 обратилась в суд об оспаривании его положений.

Решением Кызылского городского суда от 23.10.2015 признано недействительным АПЗ Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла №1 от 26.08.15 на разработку рабочего проекта капитального здания АЗС. На УАГ Мэрии г. Кызыла возложена обязанность выдачи АПЗ, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако до настоящего времени указанное решение суда Мэрия г. Кызыла фактически не исполнила, новое АПЗ не выдала.

Таким образом, ФИО1 предпринимала все возможные меры для получения разрешительных документов и легализации строительства, в то время как Мэрия г. Кызыла неправомерно отказывала в их выдаче и (или) бездействовала.

Позиция Мэрии г. Кызыла по неисполнению решений судов фактически означает, что для конкретного объекта - «Реконструируемой АЗС на <данные изъяты> колонки по <адрес>» отсутствие разрешения на реконструкцию не может свидетельствовать о самовольности построек, указанных в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в силу следующих оснований.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 3 ФЗ-169 «Об архитектурной деятельности в РФ», ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, полагает, что разрешение на строительство в настоящем случае не требуется, так как определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

На уровне Правительства Республики Тыва данный вопрос до настоящего времени не решен. Следовательно, перечень объектов для строительства, которых не требуется разрешение на строительство, является открытым.

ФИО1, будучи собственником земельного участка, производит реконструкцию здания операторской автозаправочной станции, в результате которой возведено капитальное кирпичное здание операторской и изменена его площадь. Реконструируемый объект расположен на земельном участке с целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных доводов считает, что осуществление реконструкции заправочной станции надлежит рассматривать как реконструкцию всего комплекса АЗС, в результате проведения которой фактически образованы новые объекты недвижимости, отличные от первоначальных своими размерами, планировкой и площадью, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, отвечающими требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно отчету независимого оценщика Т от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость незавершенного строительства имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 4,691 млн.руб.

Просит: признать право собственности ФИО1 на реконструированную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из вновь образованных объектов недвижимости: - <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Кызыла ФИО2, действующая по доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, просили удовлетворить иск Мэрии г. Кызыла и отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что ФИО4 принадлежит на праве собственности сопредельный с ФИО1 земельный участок, на котором также возведена и действует АЗС, и при строительстве АЗС ФИО1 нарушены нормы правил противопожарной безопасности, в частности, не соблюдено требуемое расстояние до АЗС ФИО4, что создает непосредственную угрозу возникновения пожара.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1); Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2).

Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; существующих ограничений права не зарегистрировано (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №) и одноэтажного металлического здания операторской автозаправочной станции общей площадью <данные изъяты> кв.м., двух подземных резервуаров каждый объемом <данные изъяты> куб.м., двух топливораздаточных колонок, одного пожарного водоема <данные изъяты> куб.м., адрес объекта: <адрес> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

На обращение ФИО1 об утверждении градостроительного плана земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под заправочную станцию, ответом от 08.10.2014 начальник Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла сообщил об отказе в связи с расположением указанного земельного участка в зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) и частично в зоне ИТ-4, предназначенной для единой системы проездов, улиц, дорог, обеспечивающих удобные транспортные связи, как в пределах населенного пункта, так и с внешней территорией, в которых не предусмотрено строительство автозаправочной станции.

Данный отказ ФИО1 был оспорен, и решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на Мэрию г. Кызыла возложена обязанность по выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом суд в решении от 2 февраля 2015 года установил, что земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка определен при постановке участка на кадастровый учет в 2004 году «под АЗС», с момента постановки на учет земельного участка вид разрешенного использования не менялся, Правила землепользования и застройки г. Кызыла, в части территориального зонирования без внесения к государственный кадастр недвижимости сведений о зоне Ж-1, не могли быть применены при разрешении заявления ФИО1 об утверждении градостроительного плана, в связи с чем оспариваемым отказом Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла незаконно и необоснованно были созданы препятствия к осуществлению заявителем гражданских прав и конституционных свобод в отношении земельного участка.

Постановлением Мэрии г.Кызыла от 27.05.2015 №591 был утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный на ФИО1, под заправочную станцию.

Кроме того, 15.06.2015 представитель ФИО1 ФИО3 обращался с заявлением на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла <адрес> о выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство автозаправочной станции по <адрес>. Однако выданное архитектурно-планировочное задание ФИО1 было оспорено, и решением Кызылского городского суда архитектурно-планировочного задание на проектирование и строительство автозаправочной станции от 26 августа 2015 года было признано недействительным.

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной автозаправочной станции ФИО1 не обращалась, соответственно, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ей не выдавалось. Однако ею осуществлена реконструкция автозаправочной станции, в результате которой возникли объекты: <данные изъяты>

Кроме того, решение вопроса, не угрожает ли самовольная реконструкция АЗС жизни и здоровью граждан, должно устанавливаться при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, установлено, что государственная экспертиза проектной документации ответчиком не проводилась.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации со ссылкой на решение суда от 11 апреля 2017 года

не может быть признан состоятельным, так как указанное решение суда, рассмотренное по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным бездействии, не является преюдиционным для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно положениям пункта 5.3 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 N 221, традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Таким образом, АЗС является единым недвижимым комплексом, состоящим из технологически связанных между собой зданий и сооружений капитального строительства.

Под исключения, перечисленные в части 2 статьи 49 и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

По настоящему делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (<данные изъяты> М., А), представившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно заключению экспертов здания и сооружения <данные изъяты> соответствуют требованиям безопасности, определенным в Федеральном законе №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия и сооружений на окружающую среду.

Собственником земельного участка ФИО1 при возведении автозаправочной станции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, кроме отсутствия разрешения на проведение реконструкции. Фактическое расстояние от АЗС до гражданских зданий составляет более 50 метров, что соответствует нормативным требованиям.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (п.5), автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом относятся к классу IV, для которых санитарно-защитная зона составляет 100 м.

В ходе реконструкции АЗС соблюдаются требования СП 48.13330-2011 «Организация строительства» по ведению исполнительной документации по объекту; представлены документы исполнительной документации, паспорта на резервуары с техническим диагностированием, с актами контроля и испытания, поверочных расчетов в соответствии с РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» и ПБ 03-584-03 «Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных».

Ссылаясь на нормы СП 156.13130.2014 «Свод правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности», НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (п.п.11.28, 11.29), эксперты делают вывод, что максимальная концентрация вредностей не превышает предельно допустимую концентрацию, находится в пределах нормативно-допустимых значений. Указанная постройка угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В заключении повторной строительно-технической экспертизы (ООО «Генпроект-Макс» (г.<данные изъяты> эксперт Б) от 24.12.2017 указано, что в нарушение требований ч.1 ст. 49, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка ФИО1 не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, также не получено разрешение на строительство. Указанные нарушения являются существенными, но устранимы. Кроме того, расстояние от фундамента операторской (административное здание) до подземной теплосети меньше минимально допустимого. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п.12.35, таблица 12.5, расстояние от наружной стенки канала, тоннеля тепловой сети о фундаментов зданий, сооружений принимается не менее 2,0 м. По данным топографической съемки, выполненной ООО «ТуваТИСИз», требуемое расстояние не выдерживается (1.7 м. от оси теплотрассы до края операторной). При этом нарушается охранная зона тепловой сети, устанавливаемая п. 4 приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 №197. Указанное нарушение является существенным, устранимым. Не выполнены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по установлению необходимой санитарно-защитной зоны вокруг АЗС. Указанное нарушение является существенным, устранимым.

Кроме того, эксперт ООО «Генпроект-Макс» указывает, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Закону, и согласно ч.5 этой статьи противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров. В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 01.09.2017, выданным Мэрией г. Кызыла, расстояние между границами земельного участка АЗС и земельного участка детского сада «Золотой ключик» составляет 53,8 м., расстояние от операторной АЗС до операторной соседнее АЗС «ТТК» составляет 86,6 м. Расстояние до жилых зданий составляет 100 м. При реконструкции АЗС требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в части обеспечения противопожарных расстояний от зданий и сооружений автозаправочной станции до граничащих с ними объектов защиты выполняются. Также выполняются требования п.7.2 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» по соблюдению минимальных расстояний между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами.

Эксперт делает вывод, что безопасное для окружающих размещение (реконструкция) АЗС на данном земельном участке возможно. Устранение недостатков по комплексу АЗС, связанных с обеспечением всех видов безопасности, следует выполнить при проведении экспертизы проектной документации, строительного контроля и надзора с исправлением в необходимых случаях результатов выполненных строительно-монтажных работ.

Помимо этого, судом также проведена дополнительная экспертиза по вопросам соблюдения ответчиком требований противопожарной безопасности при реконструкции АЗС.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Республике Тыва (эксперт С) от 29.10.2018 – в соответствии с п. 5.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» исследуемая АЗС по классификации относится к традиционной автозаправочной станции – АЗС, технологическая система которой предназначена дл заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК. Требования противопожарной безопасности при возведении автозаправочной станции по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № – соблюдены.

Вышеуказанные эксперты были допрошены в суде, дали подробные пояснения по проведенным ими исследованиям.

Так как все приведенные заключения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, проведены компетентными специалистами, то принимаются судом в качестве доказательств.

Таким образом, поскольку установлено, что спорный объект АСЗ возведен ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого использования этого земельного участка, при этом эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» и Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Республике Тыва существенных нарушений строительных и противопожарных норм не усматривают, а эксперт ООО «Генпроект-Макс», несмотря на наличие приведенных в заключении нарушений, полагает, что они все устранимы, то следует признать, что Мэрией г. Кызыла не представлено надлежащих доказательств нарушений чьих-либо прав и законных интересов и невозможности ответчика устранить вышеуказанные нарушения для сохранения объекта.

Представленные Мэрией г. Кызыла показания свидетелей Д, П о том, что ранее на принадлежащем ответчику земельном участке АЗС не имелось, не относимы к спору, поэтому судом не учитываются.

Из рассматриваемого спора усматриваются лишь разногласия ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, являющейся собственником АЗС, расположенной на сопредельном земельном участке.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком могут быть устранены допущенные недостатки, то в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки не имеется.

Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку в настоящем случае установлено, что ФИО1 не обращалась в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта, в результате которой возник новый комплекс АЗС, при этом ею не была проведена государственная экспертиза проектной документации, и согласно заключению эксперта ООО «Генпроект-Макс» постройка имеет хотя и устранимые, но существенные нарушения, в частности, в виде несоблюдения требований санитарной зоны, то при таких обстоятельствах требования встречного иска о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения, без устранения вышеуказанных нарушений, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мэрии г. Кызыла к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и снос отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Мэрии г. Кызыла о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова