Решение № 12-575/2018 12-7/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-575/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием представителя ООО «Волгасервис» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «Волгасервис»по жалобе главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгасервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгасервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО2 принес жалобу, в которой просил постановление от (дата) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Волгасервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании оспариваемое постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, защитником ООО «Волгасервис» Голубевой М.Е. (дата) при заполнении расписки о разъяснении ей прав и обязанностей было заявлено ходатайствовало об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Однако сведений о результатах разрешения мировым судьей указанного ходатайства представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Обстоятельства, на основании которых устанавливается объективная сторона правонарушения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, так и уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волгасервис», событие вменяемого обществу административного правонарушения четко не определено и не конкретизировано.

В частности, в протоколе не указано, в чем именно выразились неправомерные действия общества - в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или в уклонении от проведения такой проверки.

Кроме того, из составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении не следует, что действия (бездействие) общества повлекли невозможность проведения или завершения проводимой административным органом проверки.

Таким образом, необходимые признаки объективной стороны вменяемого ООО «Волгасервис» правонарушения в протоколе не указаны.

Указанные недостатки протокола в силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются существенными, препятствовали рассмотрению дела по существу и давали право мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим.

Вместе с тем, указанные положения при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей учтены не были.

Суд находит, что мировым судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгасервис» отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)