Апелляционное определение № 33-7069/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Грошкова В.А. Дело № 33-7069/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев выделенный материал из дела №2-2926/2025 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года были приняты обеспечительные меры по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществление стоянки (парковки) автомобилей, размещение строительной, специальной техники и оборудования, строительных материалов, строительного и технического мусора, производство самовольных земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № до рассмотрения дела по существу.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФИО3 и на ФИО8 со ссылкой на то, что они в нарушение обеспечительных мер в виде запрета производства работ производили земляные работы на земельном участке с кадастровым номером № по сносу межевого (информационного) знака в виде металлической конструкции из трубобруса, которую крыли на своем смежном участке с кадастровым номером № владельца ФИО3 по адресу: г. Анапа, что подтверждается скриншотами и видеозаписью от 14.11.2025 г.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа - отказано.

Не согласившись с обозначенным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

По смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

В силу ч.1 ст.105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что меры ответственности за нарушение требований исполнительного документа вправе принимать судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным ввиду следующего.

Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ).

Суд первой инстанции установил факт выдачи исполнительных листов на основании определения от 16 сентября 2025 года, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных листов в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ от 10.10.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы частной жалобы в части несогласия с судебным актом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Чирьева