Апелляционное постановление № 22-1839/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-99/2025

судья Мельникова Т.Л.. № 22-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Аскерова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избирать, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке у ИП (ФИО)5 по адресу: (адрес), постановлено конфисковать в доход государства.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Аскерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено 19 июня 2025 года в г. Советском Советского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года изменить в части конфискации.

Указывает, что за руль сел не из корыстных побуждений, по состоянию здоровья, будучи трезвым. Готов выплатить предельный размер штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся. Штрафы оплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Вакатов В.Ю. просит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, который не судим (л.д.84-85), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.98-99), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.102), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вместе с тем привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (ст.12.6, 12.7 ч.2 КоАП РФ л.д.106), имеет социально-значимые связи – состоит в браке, является пенсионером, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлено - раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Довод апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассматривал возможность назначения данного вида наказания, однако обоснованно пришел к выводу в том, что ФИО1 является пенсионером, проживает вдвоем с супругой, также пенсионного возраста, иных дополнительных доходов в настоящее время не имеет, а нижний предел данного наказания равен 150 000 рублей, предельный размер штрафа равен 250 000 рублей, что значительно отразится на материальном положении, как самого осужденного, так и его семьи с учетом также того, что со слов подсудимого он выплачивает ежемесячно кредит за автомобиль.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии кредитных обязательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, использовал автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Данный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54) и карточкой учета транспортного средства (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не предлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.