Приговор № 1-347/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1-347/2019

59RS0025-01-2019-001900-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 16 сентября 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Копысова А.С. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Маслова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.03.2019, вступившим в законную силу 29.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - колесным экскаватором марки Hyundai Robex 140W-7 государственный регистрационный знак №, и на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 детей сожительницы, которых он содержит.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого принимавшего участие в боевых действиях, принимавшего участие в боевых действиях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию не имеется.

Необходимость назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности ФИО1 а также необходимостью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство (СD-диск) необходимо хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят ) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство (СD-диск) хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.