Апелляционное постановление № 22К-122/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/12-105/2024

Судья ФИО Дело № 22К-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «4» февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области №8 Осиповой Ю.С.,

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Осиповой Ю.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Осиповой Ю.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Осипова Ю.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Осиповой Ю.С. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем-адвокатом Осиповой Ю.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Осипова Ю.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, признать постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, изложив следующие доводы:

- в постановлении судом первой инстанции не дана оценка как доводам жалобы, так и доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, принятое решение судом не мотивировано, суд проявил формальный подход к рассмотрению жалобы защиты, выводы суда не основаны на оценке совокупности сведений, имеющихся в материалах дела,

- приводя положения п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что должностное лицо следственного органа ФИО в постановлении о возбуждении уголовного дела приводит сведения относительно размера ущерба без указания объема незаконной рубки и возбуждает уголовное дело не по заявлению лица, которому в результате действия ФИО причинен материальный ущерб, а на основании рапорта сотрудника полиции; в судебном заседании должностное лицо подтвердило, что в ходе проведения проверки потерпевшее лицо не было опрошено, ущерб им не был заявлен, более того, на дату рассмотрения жалобы защиты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо по данному уголовному делу не допрошено и не признано потерпевшим,

- представленный в суд органами предварительного следствия расчет ущерба от незаконной рубки деревьев выполнен инженером ОГКУ «Ивановское лесничество» ФИО, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, могло ли указанное лицо осуществлять расчет, имеет ли организация, в которой он работает, лицензию на осуществление расчета ущерба от незаконной рубки; данные сведения, а также должностная инструкция ФИО в судебное заседание не представлены, отсутствуют они и в материалах проверки, и в материалах уголовного дела; защите достоверно известно, что для производства расчета необходима специальная квалификация сотрудника, подтвержденная сертификатом об обучении,

- ссылаясь на положения ст.146 и п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ, указывает, что суд в оспариваемом судебном акте указал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве повода, и в качестве основания к возбуждению уголовного дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления; сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве признаков преступления, противоречат материалам, приобщенным в ходе проверки; вынося оспариваемый судебный акт, суд необоснованно согласился с мнением начальника отдела ФИО о возбуждении уголовного дела на основании данного ей поручения заместителем начальника СЧ ФИО, поскольку в представленных в суд материалах проверки указанный документ отсутствовал, в судебном заседании также представлен не был,

- считает необъективным вывод суда о том, что не указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении неустановленных лиц, не является основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствие в указанной графе перечисленных сведений грубо нарушает требования ст.146 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО полагает, что суд первой инстанции, оценив изложенные в жалобе доводы, принял мотивированное решение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель-адвокат Осипова Ю.С. и обвиняемый ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемые ФИО дополнительно обратил внимание суда на то, что при возбуждении уголовного дела следователь не руководствовался Лесным кодексом и не проверил сделку по древесине по системе ЕГАИС, не принял во внимание договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО – руководителя бригады, который выполнял мероприятие на данном участке согласно данному договору, и который подтверждает, что объем заготовленной древесины соответствует объему, указанному в договоре, то есть объем не превышен и действий, указанных в ч.3 ст.260 УК РФ, нет; оценки объяснений ФИО1, которое было приобщено в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда нет.

Защитник-адвокат Осипова Ю.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при возбуждении уголовного дела следователь располагала опросом ФИО1, в котором указаны сведения об объеме вырубленной древесины, однако следователь скрыла объем древесины в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом указала размер ущерба, который мог быть рассчитан именно по объему, а из опроса свидетеля ФИО1 следовало, что объем вырубленной древесины соответствовал договору, то есть следователь указала те сведения, которые ей выгодны и пыталась ввести в заблуждение суд; суд первой инстанции указал в постановлении, что изложенные стороной защиты сведения об отсутствии превышения объема вырубленной древесины не являются существенными, не принимаются во внимание, с чем сторона защиты не согласна.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22), к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 и п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается соответствующим должностным лицом на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретных лиц, одним из которых является ФИО, поэтому рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката ФИО по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и изложенным в судебном заседании стороной защиты доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения. Несогласие стороны защиты с изложенными судом выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного в отношении ФИО уголовного дела, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, проверил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения должностного лица следственного органа, а именно - порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным на принятие таких решений лицом, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих по нему производство.

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовных дел вынесено начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом следственного органа, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с мнением начальника отдела ФИО о возбуждении уголовного дела на основании данного ей поручения заместителем начальника СЧ ФИО, поскольку в представленных в суд материалах проверки указанный документ отсутствовал и не был представлен в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь-начальник отдела ФИО пояснила, что проведение проверки ей было поручено руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ УМВД России по <адрес> Рубинской (л.д.61). Из содержания обжалуемого постановления суда фактически следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО, которая по поручению заместителя начальника СЧ ФИО проводила проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Пояснений начальника отдела ФИО и вывода суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела начальником отдела ФИО было вынесено на основании поручения заместителем начальника СЧ ФИО, не имелось.

Доводы защитника о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, а именно о возбуждении уголовное дело не по заявлению лица, которому в результате действия ФИО причинен материальный ущерб, а на основании рапорта сотрудника полиции, а также об отсутствии до настоящего времени сведений об установлении потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 260 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.1, 2 и 4 части первой ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ст.14 УК РФ признаками преступления является виновное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом обоснованно отнесен к поводу для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес>, составленный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий за период 2022 года по 2023 года, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдела № Пучежского сельского участкового лесничества СПК «Русь» ОГКУ «Пучежское лесничество» <адрес>, направленный на имя начальника УМВД России по <адрес>.

Рапорт был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения следователя-начальника отдела ФИО в судебном заседании суда первой инстанции о поступлении в СЧ УМВД России по <адрес> материалов доследственной проверки, которые ею были изучены и частично представлены в суд в виде копий, и по результатам изучения которых, а также проведенного в ходе проверки опроса ФИО, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, так как ею установлено достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.д.57), объективно подтверждены представленными суду материалами.

Так, из материалов уголовного дела суду были представлены и исследованы в судебном заседании в копиях: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника полиции адресованное заместителю начальника УМВД России по <адрес> – начальнику СУ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ направляются результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию незаконной рубки деревьев на территории ОГКУ «Пучежское лесничество», к которому были приложены постановление о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (оперативный осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ – квартала № выдела № СПК «Русь» ОГКУ «Пучежское лесничество» <адрес> с фиксацией пневых остатков срубленных деревьев в количестве 83 штук; ведомость пересчета пневых остатков; чертеж отвода делянки выборочной санитарной рубки в Пучежском сельском участковом лесничестве СПК «Русь» № выд. № дел.№ площадь 2,9 га на 2023 год; акт лесопатологического обследования лесных насаждений ОГКУ «Пучежское лесничество» СПК Русь квартал № выдел №, утвержденный Председателем комитета <адрес> по лесному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему; запрос начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОГКУ «Ивановское лесничество» со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ по заготовке древесины в выделе № квартале № СПК «Русь» Пучежского сельского участкового лесничества ОГКУ «Пучежское лесничество» на площади 2,9 га общим объемом 95 м.куб, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, содержащей сведения о количестве подлежащих заготовке деревьев и их характеристиках, и расчет ущерба от незаконной рубки деревьев в период декабря 2022 года в квартале № выделе № Пучежского сельского участкового лесничества СПК «Русь» ОГКУ «Пучежское лесничество», составленный инженером ОиЗЛ ОГКУ «Ивановское лесничество».

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции была приобщена к материалам дела и исследована копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), полученного следователем - начальником отдела ФИО на основании ст.ст.144-145 УПК РФ, и на которое указывают обвиняемый и защитник в апелляционной инстанции как на подтверждение их доводов о необоснованности возбуждения уголовного дела. Из содержания данного объяснения ФИО, в частности, следует, что в декабре 2022 года в течение примерно недели по указанию ФИО и ФИО он со своей бригадой осуществлял рубку древесины в квартале № выдела № ОГКУ «Пучежское лесничество», вырубив те деревья, которые были обозначены к рубке, деревья были разного диаметра, в том числе и большого, количество деревьев и кубатуру точно пояснить не может, вроде не более 90 кубов; ФИО2 показывал им только схему делянки и больше никаких документов не показывал (л.д.52-53).

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, не усматривает в содержании данного объяснения наличие оснований для признания вынесенного следователем-начальником отдела ФИО постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве повода, и в качестве основания к возбуждению уголовного дела, являются надуманными и не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Указав в постановлении о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проверки, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, суд ссылался на исследованные в судебном заседании материалы проверки, имевшиеся в распоряжении следователя перед принятием решения о возбуждении уголовного дела.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, в том числе изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного деле сведений об объеме незаконно заготовленной древесины не свидетельствует о его незаконности. Как следует из протокола судебного заседания, доводы стороны защиты о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, об объеме заготовленной древесины исследовались в судебном заседании, и по пояснениям следователя имеют свою оценку органом предварительного расследования (л.д.58).

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ, а также полномочий следователя, установленных ст.38 УПК РФ, суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенные обвиняемым и его защитником доводы об отсутствии в действиях ФИО уголовно-наказуемого деяния в ввиду не превышения объема заготовленной древесины установленного договором, не подтверждения полномочий у инженера ОГКУ «Ивановское лесничество» ФИО производить расчет ущерба от незаконной рубки деревьев фактически затрагивают вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния и оценки доказательств, квалификации действий и применения норм уголовного закона, то есть вопросы, которые суд не вправе предрешать на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу и которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанные в жалобе доводы не могут быть рассмотрены судом на данной стадии уголовного судопроизводства по делу и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а в случае поступления уголовного дела в суд в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Осиповой Ю.С. о необходимости проверки судом указанных ею обстоятельств являются безосновательными, поскольку такая проверка была бы связана с оценкой фактических обстоятельств дела, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не указание следователем в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении в том числе «неустановленных лиц» не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Осиповой Ю.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО