Решение № 12-222/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019

УИД 24MS0058-01-2019-002938-52


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 27 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, мировым судьей достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Амбарцумян Р.Г., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 31.07.2019, находясь при исполнении должностных обязанностей, на <адрес>, был остановлен автомобиль Субару Легаси, под управлением, как впоследствии выяснилось, ФИО1 При общении с водителем он (ФИО2) почувствовал запах алкоголя, на вопрос ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, последний пояснил, что выпивал. После чего водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,20 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно произвел запись в акте освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.07.2019 в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Субару Легаси, гос/номер №, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие деяния не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2019, в соответствии с которым 31.07.2019 года в 03 часа 45 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Субару Легаси, гос/номер №, в состоянии опьянения /л.д. 3/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.07.2019, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 31.07.2019 в 03 часа 50 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством Субару Легаси, гос/номер № /л.д. 4/;

- актом освидетельствования № от 31.07.2019 с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,20 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /л.д. 6/;

- видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ФИО2, из которой следует, что все материалы в отношении ФИО1 оформлялись старшим инспектором ДПС полка ДПС ФИО2 в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1 В оформлении материалов участвовали понятые, ФИО1 были представлены для подписания документы, он возражений в отношении действий сотрудников ДПС не высказывал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 27/.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства по настоящему делу составлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд расценивает как несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расцениваются как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения, ФИО1 на месте не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручно поставленной подписью в протокол об административном правонарушении, а также в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Акт № освидетельствования на состояние опьянения от 31.07.2019 соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Приказа МВД РФ от 04.08.2008 № 676.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Сакович