Апелляционное постановление № 10-16135/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-0255/2025

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-16135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тепляковой Я.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепляковой Я.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

Лукача ..., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного для временного пребывания по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тепляковой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному 04 августа 2023 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Теплякова Я.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, при этом суд не привел конкретных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 имеет реальные мотивы к совершению действий, направленных на воспрепятствование расследованию. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать и иные данные – сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, ФИО1 ... Также стороной защиты представлены в суд первой инстанции нотариально заверенные документы, свидетельствующие о возможности ФИО1 исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в г. Москве. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99, а также ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

11 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства по делу, то, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, имеет реальную возможность покинуть пределы Российской Федерации, другие социально-значимые показатели, а также справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании в отношении Лукача ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова