Приговор № 1-200/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1 –200/2025

34RS0004-01-2025-001626-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 августа 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Кошечкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Шарно О.И.,

при секретарях Антиповой В.В., Щербаковой Д.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не имеющей никого на иждивении, являющейся инвалидом 2 группы бессрочно, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, регистрации не имеющей и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, а, именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27 января 2025 года, примерно в 09 час 50 минут, ФИО2, находилась в помещении <адрес>, где у нее на почве длительных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1, телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, 27 января 2025 года, примерно в 10 час 00 минут, ФИО2, находясь в помещении <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, взяв правой рукой ФИО3 №1, за волосы, и также правой рукой толкнув в область головы, отчего, последняя потеряла равновесие и упала на пол. Далее, ФИО2, нанесла ФИО3 №1, не менее пяти ударов ногами поочередно правой и левой в область туловища последней, от чего ФИО3 №1, испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО2, в то время когда ФИО3 №1, находилась на полу в положении лежа, присев рядом с последней на левое колено, а правым коленом надавила в область грудной клетки ФИО3 №1, таким образом, причинив последней, телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки в виде множественных двойных переломов второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер справа по подмышечным и лопаточным линиям, осложнившегося развитием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха) с последующим дренированием правой плевральной полости, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, однако оспаривала количество ударов и дату совершения преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель Свидетель №1, с которым ранее она была в ссоре и предложил приехать к нему домой с целью примирения. Она не смогла в этот день приехать. Приехала к нему домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 с ФИО3 №1 сидели за столом, отмечали праздник. Она к ним присоединилась, отлично посидели. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и на ее денежные средства они продолжили отмечать праздник, употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с утра попросил у нее денег, чтобы купить еще спиртного, поскольку хотел похмелиться, что и требовалось ФИО3 №1 Она дала ему свою банковскую карту, и он ушел. Свидетель №1 долго не возвращался. Она сидела на кухне в телефоне. Потом пришла на кухню ФИО3 №1, которая стала ее оскорблять и выгонять из дома. Они были обе в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что уйдет как придет Свидетель №1, поскольку именно он пригласил ее в гости к себе. ФИО3 №1 продолжала ее оскорблять, а именно говорила, что она больна ВИЧ и заражает всех на улице. Она ей в ответ утверждала, что Свидетель №1 сам сделал свой выбор в отношении нее и просила её уйти спать. ФИО3 №1 схватила ее за одежду, в ответ на это она её схватила за волосы и затянула в её комнату. В комнате она оттолкнула ФИО3 №1 от себя, и она упала на подлокотник деревянный на кровати, затем на пол на спину. После чего она правой ногой нанесла ей один удар по левому ребру. Левая нога у нее не поднимается, оторван тромб. После чего хотела её поднять и оступилась так, что коленом придавала ей плечо или грудную клетку. Затем она подняла ФИО3 №1 и положила на кровать. Ушла на кухню. Когда пришел Свидетель №1 она ему рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ утром она вновь зашла в комнату к ФИО3 №1, поскольку чувствовала свою вину. Она попросила у нее прощения, на что ФИО3 №1 сказала, что ей от нее ничего не нужно. На протяжении всего дня она заходила к ней в комнату, ФИО3 №1 сама приходила на кухню пить чай. Она вновь попросила прощения, на что ФИО3 №1 попросила ее уехать. Она ей ответила, что сама собиралась домой. Свидетель №1 ушел из дома куда-то и вернулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела поехать домой, но Свидетель №1 ее не выпускал из квартиры. Был он в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО3 №1 стала на нее наговаривать, что она её избила, поломала, то есть стала Свидетель №1 провоцировать на конфликт с ней. Ранее на нее неоднократно Свидетель №1 поднимал руку. Она понимала, что назревает скандал. В какой-то момент Свидетель №1 отвлекся, ФИО3 №1 ушла в комнату, она вытащила из кармана куртки Свидетель №1 ключи от квартиры, открыв замок, убежала на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции. Она нанесла ФИО3 №1 только один удар, о нанесении 5 ударов она следователю не говорила. При допросе на нее оказывали оперативные работники давление, а именно обещали ударить головой об стенку, если она не подтвердит показания. Удары потерпевшей мог и ФИО15 нанести после ее ухода из квартиры, поскольку он также поднимал на мать руку.

Однако, из её показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее есть сожитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она некоторое время назад состояла в длительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пригласил ее к себе в гости на несколько дней, а именно по адресу: <адрес>, где также проживает его мать ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время их отношений с ФИО4, между ней и ФИО5, неоднократно возникали конфликты на почве ее недовольства, их отношениями с ФИО4. В связи с чем, у них с ФИО5 были неприязненные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала по месту проживания ФИО4 и ФИО5, а именно: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она совместно с ФИО4 и ФИО5, находясь в кухонной комнате <адрес>, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, между ней и ФИО5, начал образовываться словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 высказывала в ее адрес различные оскорбления. После чего, ФИО4 попросил ФИО5 уйти в другую комнату и лечь спать, так как она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, ФИО5 ушла в спальную комнату, указанной квартиры. В это время, у них с ФИО4 закончилось спиртное, и примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направился в магазин за спиртным. Она же оставалась в кухонной комнаты указанной квартиры, примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кухонную комнату вошла ФИО5, которая на почве ранее возникшего между ними конфликта, снова начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее. В этот момент, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она очень сильно разозлилась и из-за злости на нее, решила причинить ей телесные повреждений. С этой целью, она правой рукой взяла ФИО5 за волосы, и начала за них тянуть затащив ФИО5, за пряди ее волос в сторону, спальной комнаты. После чего, находясь в спальной комнате указанной квартиры, она также правой рукой в которой у нее в кулаке находились волосы ФИО5, толкнула ее в голову, от указанного удара ФИО5 потеряла равновесие и упала на пол. После чего, она начала наносить ФИО5 ногами удары в область туловища, она нанесла ФИО5, не менее пять ударов ногами, чередую правой и левой. После чего, она присела на одно колено, рядом с ФИО5, а вторым коленом правой ноги, с силой надавила в область грудной клетки ФИО5. ФИО5, ей практически не оказывала сопротивления, так как находилась в алкогольном опьянении. Далее, она прекратила наносить ФИО5 удары, и в этот момент в указанную квартиру вернулся ФИО4, с которым они отправились в кухонную комнату указанной квартиры, где снова стали распивать спиртные напитки. ФИО5 же оставалась в спальной комнате, она поднялась легла на кровать и уснула. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она отправилась к себе домой по вышеуказанному адресу, так как опасалась, что ФИО5, может вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции установили ее местонахождение и доставили в ОП № Управления МВД России, где она решила сознаться в совершенном ей ранее преступлении, а именно нанесении ФИО3 №1, тяжких телесных повреждений, и написала явку с повинной. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать(т.1 л.д. 40-43,45-50, 56-58, 98-101)

К показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранным подсудимой, поскольку её показания, в том числе и в части количества нанесенных ударов потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а её показания, данные в стадии предварительного расследования суд считает достоверными, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимая не заявляла.

Так, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 января 2025 года, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном Свидетель №1 Примерно в 09 часов 00 минут 27 января 2025 года, к ним в гости пришла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сожительницей ее сына Свидетель №1 С ФИО2, у них уже ранее сложились друг к другу неприязненные отношения, так как она была против отношений между ней и ее сыном Свидетель №1 Примерно в 09 часов 30 минут 27 января 2025 года, они совместно с ФИО2, и ее сыном Свидетель №1, стали распивать спиртные напитки в кухонной комнате ее квартиры. Через некоторое время, между ней и ФИО2, начал образовываться словесный конфликт, в ходе которого, она высказывала в ее адрес различные оскорбления. После чего, ее сын Свидетель №1, попросил её уйти в другую комнату и лечь спать, что она и сделала, уйдя в спальную комнату, указанной квартиры. Примерно в 09 часов 50 минут 27 января 2025 года, она проснулась, и отправилась в кухонную комнату её квартиры, где в это время находилась ФИО2, ее сына Свидетель №1, в это время в квартире не было. После чего, она на почве ранее возникшего между ними с ФИО2, конфликта, снова начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее. В этот момент, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подошла к ней и своей правой рукой взяла ее за волосы, и начала за них тянуть затащив ее, за пряди ее волос в сторону, спальной комнаты. После чего, находясь в спальной комнате указанной квартиры, ФИО2, также правой рукой в которой у нее в кулаке находились ее волосы, толкнула ее в голову, от указанного удара, она потеряла равновесие и упала на пол. После чего, ФИО2, начала наносить ей ногами удары в область туловища, от чего, она чувствовала сильную физическую боль. Точное количество ударов которых ей нанесла ФИО2, она назвать не может, однако точно не менее пяти ударов ногами, чередую правой и левой. После чего, ФИО2, присела на одно колено, рядом с ней, а вторым коленом правой ноги, с силой надавила ей в область грудной клетки. Оказать должного сопротивления она ФИО2, не могла, так как находилась в алкогольном опьянении. После чего ФИО2, ушла в другую комнату, а она некоторое время лежала на полу, потов встала и легла на кровать. После чего, она услышала, что в помещение ее квартиры вернулся ее сын Свидетель №1, которого, она попросила подойти к ней, что он и сделал, и она сообщила ему о произошедшем, и пояснила ему, что ФИО2, нанесла ей телесные повреждения. Однако сын, пояснил ей, чтобы она ложилась спать, и что она еще пьяна. После чего, она снова уснула. Проснувшись, через некоторое время, от сильной боли в области туловища, она решила обратиться за медицинской помощью. После чего, она вызвала карету скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО2, в это время в помещении ее квартиры уже не было. После чего, на карете скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в хирургическое отделение <адрес> с диагнозом закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа, посттравматический гемопневмоторакс справа, где проходила лечение до 03 марта 2025 года (т.1 л.д. 18-23, 89-91). При допросе в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в день совершения преступления в состоянии опьянения не находилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в день событий ФИО2 пришла домой, где дверь квартиры открыла ФИО3 №1 Последняя начала предъявлять ФИО2, что она ходит и заражает соседей, поскольку ФИО2 ВИЧ-инфицирована. ФИО2 вспылила, поскольку была выпившей. Между ними произошел скандал. Несколько дней ФИО3 №1 лежала на кровати, жаловалась на боли в области грудной клетки. Он спрашивал у ФИО2 трогала ли она ФИО3 №1 ФИО2 говорила, что что-то ему рассказывала, а что именно он не помнит, поскольку в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. При их конфликте он не присутствовал. Алкоголь они употребляли с ФИО3 №1, ФИО2 и еще несколькими товарищами. С ФИО2 он совместно не проживал, она периодически приходила к нему в гости. ФИО3 №1 не была против прихода ФИО2, если «та приходила не с пустыми руками». Сам момент нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 он не видел. На протяжении последних 5 лет ФИО3 №1 жалуется на состояние здоровья, постоянно что-то болит. Так и в этот раз она стала жаловаться на боли в ребрах. В связи с чем, он не придал значение ее жалобам. Он предложил ей полежать и все пройдет. Через 2 дня ФИО2 уехала, а ФИО3 №1 на такси поехала в травмпункт. ФИО3 №1 рассказала ему о конфликте с ФИО2, также добавила, что ФИО16 заражает весь квартал ВИЧ-инфекцией, причиной послужило, что после скандала ФИО2 ушла к знакомому и пробыла у него до утра. После этого у ФИО3 №1 откачали жидкость из легких и через 3 дня она вновь села за стол и стала употреблять алкоголь. Карету скорой помощи ФИО3 №1 не вызывали. После этого конфликта ФИО2 1,5 суток находилась у него, в это время ФИО3 №1 лежала у себя в комнате. ФИО2 на коленях просила у ФИО3 №1 прощение и не предпринимать меры, а именно не вызывать полицию. У ФИО3 №1 и ранее были переломы ребер, поскольку она напивается алкоголем до такой степени, что дойти до кровати в комнате не может, а перед кроватью стоит стойка и она постоянно об неё ударяется и через нее падает. ФИО3 №1 употребляет алкоголь после получения пенсии и в запой уходит на неделю.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть сожительница ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он некоторое время назад состоял в длительных отношениях. 20 января 2025 года, он пригласил ФИО2, к себе в гости на несколько дней. Во время их отношений с ФИО2, между его матерью ФИО3 №1 и ФИО2, неоднократно возникали конфликты на почве ее недовольства, их отношениями, она была против, чтобы они с ФИО2, встречались. В связи с чем, между его матерью и ФИО2, были неприязненные отношения. Так, 27 января 2025 года, ФИО2, приехала по месту его проживания, а именно: <адрес>. Далее, 27 января 2025 года примерно в 09 часов 00 минут, он совместно с его матерью ФИО3 №1, и ФИО2, находясь в кухонной комнате его квартиры, распивали спиртные напитки. Через некоторое время, между ФИО2, и его матерью ФИО3 №1, начал образовываться словесный конфликт, в ходе которого они обменивались взаимными оскорблениями. После чего, он попросил мать уйти в другую комнату и лечь спать, так как она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, мать ушла в спальную комнату, указанной квартиры. В это время, у них с ФИО2, закончилось спиртное, и примерно в 09 часов 30 минут 27 января 2025 года, он направился в магазин за спиртным. ФИО2, же оставалась в кухонной комнате указанной квартиры. Спустя примерно час он вернулся в помещение его квартиры, где ФИО2, все также находилась в кухонной комнате его квартиры, а его мать ФИО3 №1, в спальной. ФИО2, сразу ему пояснила, о том, что пока его не было, между его матерью и ней возник конфликт в ходе, которого между ними завязалась драка, однако подробностей ФИО2, ему не пояснила, и он сам не интересовался. Примерно в это же время, его мать ФИО3 №1, попросила его к ней подойти, он подошел к ней и она ему сообщила о том, что ФИО2, избила ее, а именно нанесла ей несколько ударов ногами в область туловища. На что, он сказал матери, чтобы она просто ложилась спать, так как особого внимание на ее жалобы он решил не обращать, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО2, сидя в кухонной комнате, продолжили распивать спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, ушла из помещения его квартиры. Через некоторое время, проснулась его мать ФИО3 №1, которая пояснила ему, что она чувствует сильную физическую боль в области туловища. После чего, его мать ФИО3 №1, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. 27 января 2025 года, его мать была госпитализирована в хирургическое отделение <адрес>. Поясняет, что ФИО2, он после указанных событий не видел (т.1 л.д. 68-70)

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования и считает необходимым исходить именно из их содержания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявления о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от указанного свидетеля в компетентные органы не поступали.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь СО-8 Свидетель №2, которая пояснила суду, что она допрашивала потерпевшую ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 допрашивался в отделе полиции № в ее кабинете, где по итогу был составлен протокол допроса. Свидетель с ним ознакомился. Замечаний или дополнений от него не последовало. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 был составлен с его слов, также как и протокол допроса потерпевшей ФИО3 №1 был составлен с ее слов. По окончании допроса от потерпевшей замечаний не поступило. Также она проводила проверку показаний на месте с участием подсудимой и допрашивала ее. Показания ФИО2 записывались в протокол с ее слов. Замечаний или дополнений после ознакомления подсудимой с протоколом от нее не поступило. ФИО2 допрашивалась в присутствии защитника, в протоколе на каждом листе имеются подписи как подсудимой, так и защитника. В СИЗО ФИО2 также допрашивали в присутствии защитника.

Оснований к оговору подсудимой свидетелем Свидетель №2 и ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, в силу чего суд полагает необходимым исходить из показаний подсудимой ФИО2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем, по фактически имевшим место событиям, признавая их достоверными.

Утверждения потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показания свидетеля Свидетель №1, данными им в стадии предварительного расследования, а также показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в стадии предварительного расследования.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются и письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которого, ФИО3 №1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в <адрес>, причинила ей телесные повреждения, избив ее ногами (т.1 л.д. 3),

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, который, зарегистрирован в КУСП ОП№ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение ГУЗ КБ СМП «Больница №», с предварительным диагнозам закрытая травма грудной клетки, множественные переломов ребер справа, посттравматический гемопневмоторакс справа (т.1 л.д. 5),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, добровольно созналась в совершенном ей преступлении, а именно: 27 января 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении <адрес>, умышленно причинила телесные повреждения ФИО3 №1 (т.1 л.д. 27),

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явки с повинной не отрицала.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из ее текста усматривается, что она написана ей собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО2, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены.

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 года, согласно которого, местом нанесения тяжких телесных повреждений ФИО3 №1, является помещение <адрес>, в ходе осмотра указанного места происшествия, ничего не изъято (т.1 л.д. 7-13),

- заключением эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 №1, имелись повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки в виде множественных двойных переломов второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер справа по подмышечным и лопаточным линиям, осложнившегося развитием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха) с последующим дренированием правой плевральной полости, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 ( согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (т. 1 л.д. 78-79).

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14

Эксперт ФИО14 пояснила суду, что она проводила экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 на предмет имеющихся телесных повреждений. Экспертиза проводилась на основании представленной медицинской документации. У ФИО3 №1 имелись с правой стороны переломы ребер, с левой стороны свежих повреждений не имелось. На фоне старых переломов, новые переломы двойные со второго по восьмой по разным линиям справа это свежие переломы, согласно диска, представленного на исследование с записью компьютерных данных. Свежие переломы- это неконсолидированные, то есть до 2-3 недель. По поводу возникших повреждений у ФИО3 №1 могли ли они быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшая была в алкогольном опьянение, то могли. При получении повреждений в алкогольном опьянении боль вся притупляется и находясь в опьянении при пневмотораксе, а именно скоплении крови и воздуха, постепенно могли натикать. Человек этого не чувствует, но результатом могло послужить, в случае не обращения в больницу, остановка дыхания, асфиксия и результат смерть. В состоянии алкогольного опьянения всё более медленно развивается. Двойные переломы 2-8 ребер справа являются свежими, а вот консолидированные переломы 4-7 ребер слева и консолидированные переломы 9-10 ребер справа являются старыми. Если бы даже не было переломов ребер свежих, но имел место гемопневмоторакс, образовывался бы тот же причиненный вред в виде тяжкого вреда здоровью.

Сомневаться в компетентности эксперта и объективности ее выводов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, все доводы эксперта мотивированы.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ей действий (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО3 №1) и их преступный характер.

Из характера действий ФИО2 по причинению ФИО3 №1 телесных повреждений, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинила ФИО3 №1 в ходе произошедшего конфликта.

Наличие умысла у подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 свидетельствует место нанесения ударов ( грудная клетка и туловище) и их количество – не менее 5. Мотивом совершённого преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла потерпевшей ФИО3 №1 только один удар правой ногой в левое ребро, а потом присела ей на грудную клетку опровергаются материалами в том числе заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными показаниями эксперта ФИО14, согласно которым двойные переломы 2-8 ребер справа являются свежими, а вот консолидированные переломы 4-7 ребер слева и консолидированные переломы 9-10 ребер справа являются старыми, а также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и показаниями самой подсудимой ФИО2, данных ею в стадии предварительного расследования.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимой и квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимой (ранее не судима, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), а также обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать оскорбления в адрес подсудимой, которое послужило поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющей бессрочную инвалидность 2 группы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет требования положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения единственного наказания из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ- лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения к ней условного осуждения, а также ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО2 в срок отбытия наказания период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требования положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Е.В. Кошечкина