Приговор № 1-Т19/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-Т19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Терновка 17 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л., заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 0615 и ордер № 1621,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, фактически проживающего по адресу - <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 30 декабря 2019 года приговором Грибановского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 июля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2020 года в дневное время суток, примерно в 12.00 часов, ФИО1, проходя мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, в котором проживает О.З.О, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что хозяин домовладения отсутствует, решил совершить кражу чужого имущества из помещения надворных построек и жилища Потерпевший №2, в котором проживает О.З.О.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 направился к себе домой, по адресу: <адрес>, где взял металлическую кувалду, вместе с которой направился к домовладению Потерпевший №2 03 февраля 2020 года в дневное время суток примерно в 12.00 часов ФИО1, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного домовладения Потерпевший №2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение первого деревянного сарая, где, используя принесенную с собой металлическую кувалду, повредив бетонную плиту, демонтировал из нее и тайно похитил 4 металлических швеллера размером 10 сантиметров, длинной 2,2 метра, стоимостью 2 640 рублей, из расчёта 300 рублей за один погонный метр, принадлежащие Потерпевший №2 Кроме того, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение второго деревянного сарая, откуда тайно похитил печной духовой шкаф стоимостью 1 000 рублей и печную дверку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО1 убедившись, в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, повредил запорное устройство на входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает О.З.О., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: пластиковый веник стоимостью 378 рублей и топор с деревянной рукоятью стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2278 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, суду пояснил, что рано утром в феврале 2020 года он взял у своей матери кувалду, чтобы разбить погреб, так как об этом его попросила ФИО2, поскольку ей нужны были деньги, чтобы кормить детей. Затем они вместе с П.М. и П.Н. пошли к дому по адресу: <адрес>. М. ему сама несколько раз говорила, что это ее дом. Они все вместе - он, П.М. и П.Н. ломали погреб. Он разбивал погреб в сарае, выкидывал все из сарая на улицу, взял два уголка 5 х 5 см. длиной около 3 метров, две гредушки, а они по двору ходили и все собирали: печные принадлежности, разные жестянки. Маша предложила зайти в дом, чтобы посмотреть, что там в доме. Он пошатнул заднюю дверь, которая была закрыта на шпингалет, и дверь открылась. Вместе с П.М. и П.Н. они зашли в дом. Маша взяла из дома веник и топор. Потом они втроем пошли за машиной к его знакомому ФИО4 №2 Все вещи в это время оставались на <адрес>. Вместе с ФИО4 №2 они поехали на машине за металлом. Не доезжая до указанного дома, они с Н. вышли и пошли к его брату С., поскольку он не хотел грузить металл. Когда они подошли на <адрес>, все уже было погружено. Затем все вместе - он, ФИО4 №2, П.М. и П.Н. повезли металл на пункт приема металла. Сдали металл на сумму 1700 рублей, вес металла был 170 кг. Деньги за металл дали ему, он их сразу передал М., а М. расплатилась с ФИО4 №2, себе деньги он не брал, просто хотел помочь. Потом поехали в «Пятерочку», где М. купила на них продукты. После был разговор с Т.С.Г., ФИО1 сказал ему, что это он сломал погреб. Затем сотрудники полиции позвали Машу, которая принесла из своего дома, где она проживает, топор и веник. Т.С.Г. и Н.Д.А. привезли кувалду, которую они забрали у его матери, и все сфотографировали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (протокол допроса подозреваемого от 08.04.2020 года, т.1 л.д. 72-76, протокол допроса обвиняемого от 20.04.2020 года, т. 2 л.д. 9-11), из которых следует, что примерно 03.02.2020 года в дневное время, около 12.00 час., проходя мимо <адрес>, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он знал, что данное домовладение было продано его знакомому Потерпевший №1, и он в данный момент находится на заработках в Климовске Московской области. Так как он ранее бывал в данном домовладении, то знал, что именно из ценного в нем находилось. ФИО1 решил воспользоваться отсутствием собственника и проникнуть на территорию домовладения, чтобы похитить какое-либо ценное имущество из данного дома, а также металлические швеллеры, которые находились в одном из сараев во дворе домовладения. С этой целью он вернулся к себе домой по месту фактического проживания, взял с собой металлическую кувалду из дома и направился к домовладению Потерпевший №1.О. Кувалду он нес в руках, однако по пути его следования ему никто не встречался. Подойдя к домовладению он, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через узкую дорожку, ведущую с улицы к дому, обошел дом и попал на территорию домовладения. Там ФИО1 сразу направился к сараю, который представлял собой одноэтажное деревянное строение, дверь которого закрывалась на деревянный засов. Он знал, что в данном сарае находились металлические швеллеры, которые были забетонированы. Учитывая эту трудность, он заранее взял с собой кувалду. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, отомкнув деревянный засов, которой закрывал дверь сарая, проник в него, где, воспользовавшись принесенной с собой кувалдой, разбил бетонное покрытие пола и вытащил четыре металлических швеллера размером около 10 см. каждый, которые оставил у входа в сарай, а сам направился к другому сараю, который располагался также на территории домовладения Потерпевший №1 и представлял собой одноэтажное деревянное строение с одностворчатой деревянной дверью, закрывавшуюся на деревянный засов. ФИО1 знал, что в данном сарае находилась русская печь с отсутствующей варочной поверхностью. Вновь, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он отомкнул деревянный засов, которой закрывал дверь сарая, проник в него, где, воспользовавшись принесенной кувалдой, одним ударом кувалды выбил из пазов чугунную дверь русской печи и, поддев руками духовую печь, вытащил ее из отверстия печи. После чего дверь и духовую печь он отнес к металлическим швеллерам и оставил их там же. По другим сараям он ходить не стал, так как знал, что более ничего ценного в них нет. Затем ФИО1 вновь огляделся, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, которая выходит во двор домовладения, несколько раз без особых усилий со своей стороны толкнул ее руками, она открылась. Дверь с наружной стороны запорными устройствами оснащена не была, а закрывалась, как ему стало известно позже, на два металлических шпингалета изнутри дома. Он зашел в дом, прикрыл за собой дверь. Находясь в доме, он стал ходить по комнатам в поисках чего-либо ценного, однако ничего, представляющего большой ценности, отыскать не смог, однако в комнате, располагающейся прямо за верандой, у правой стены от входа он обнаружил и решил похитить топор с белой рукоятью, так как у него дома не было топора и он ему обязательно пригодился бы. В следующей комнате он обнаружил у правой от входа стены и решил похитить пластмассовый веник синего цвета, дома у него также не было веника, что его и побудило его взять. С похищенным ФИО1 вышел из дома, прикрыл за собой дверь, после чего несколько раз в руках стал перетаскивать похищенное к себе домой. После чего, в послеобеденное время около 14.00 час. он направился к жителю поселка Есипово, ранее ему знакомому ФИО4 №2, которого попросил на его машине отвезти его в село Терновка, чтобы сдать там лом металла в виде швеллеров, чугунной двери и металлической духовой печи. ФИО4 №2 спросил ФИО1, откуда у него данные швеллеры, духовая печь и чугунная дверь от русской печи, на что он ответил, что разобрал свой сарай русскую печь и решил их сдать как лом черного металла, так как ему срочно нужны деньги. ФИО4 №2 он уверил, что данное имущество не краденное. После чего ФИО4 №2 согласился и подъехал к нему домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з № с прицепом, номер прицепа ему не известен, он загрузил указанное выше имущество в прицеп автомобиля и они поехали в село Терновка, где ФИО1 сдал указанное имущество как лом металла на базе по приему металла ранее ему лично незнакомому ФИО4 №1 ФИО4 №2 ему в разгрузке металла не помогал, а находился в машине, ожидая его. Металл принимал лично ФИО4 №1 и взвешивал его он же на больших весах, марки весов он не знает. За весь металл он получил 1700 руб. Похищенные топор и пластмассовый веник из дома Потерпевший №1 ФИО1 оставил у себя дома, так как указанные предметы ему необходимы для личных нужд. Полученные деньги он потратил в этот же день, приобретя алкоголь, еду и табачную продукцию. 24.03.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его о краже из <адрес>, которое принадлежат Потерпевший №1 ФИО1 испугался и решил во всем сознаться, написал без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции явку с повинной о совершенном преступлении и выдал сотрудникам полиции топор и пластмассовый веник, которые он оставил для личных нужд. Про остальное похищенное имущество он дополнительно пояснил сотрудникам полиции, что продал их ФИО4 №1 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что правдивыми являются показания, которые он дал в судебном заседании, что указанные показания он фактически на следствии не давал, следователь сам написал, что хотел; не согласен с тем, что он сам пошел с корыстным мотивом, в то время как он пошел с М. и Наташей, поскольку М. нужны были деньги, а он помог разбить погреб, поскольку его просила об этом М..

Вместе с тем, данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь СГ отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области П.А.Н. пояснил, что он проводил допрос Э.А.Н. в присутствии защитника, показания Э.А.Н. давал добровольно, был свободен в избрании своей позиции, был ознакомлен с протоколами, подписал их, замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от самого подозреваемого (обвиняемого) Э.А.Н., ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах его подписями, подписями его защитника и других участвовавших в следственных действиях лиц. О применении недозволенных методов ведения следствия, в частности - физического либо психического насилия, в момент проведения этих следственных действий ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения.

При производстве предварительного расследования подсудимый давал иные показания, о том, что с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласен, вину свою осознает, в содеянном раскаивается, подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в результате оказанного на него психологического давления, из материалов уголовного дела не усматривается, и доказательств этому подсудимым в судебное заседание не представлено.

Кроме того, показания подсудимого при производстве предварительного расследования являются последовательными, они согласуются между собой, подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств его вины в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания при производстве предварительного расследования были им даны под воздействием со стороны оперативных сотрудников, судом не принимаются, поскольку жалоб на действия оперативных сотрудников полиции, в том числе об оказании на него давления при даче объяснений, ФИО1 не заявлял. Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие оперативное сопровождение по уголовному делу, - оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области Т.С.Г. и УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области Н.Д.А., которые пояснили, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Т.С.Г. суду пояснил, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в феврале 2020 года. Поступила информация о причастности ФИО1 к совершению кражи в жилище Потерпевший №1, были похищены металлические изделия из погреба, топор и веник. ФИО1 доставили в отдел, где он сообщил подробности преступления, что преступление он совершил один, им были похищены металлические изделия и сданы в пункт приема металла, в жилище он проник через заднюю дверь, толкнув ее, из дома Потерпевший №1 он взял топор и веник, а также сообщил, что топор, веник и кувалда находятся у него дома. По прибытию в его жилище на <адрес>, были обнаружены топор с деревянной ручкой и веник пластиковый синего цвета. ФИО1 добровольно выдал похищенное. В протоколе осмотра места происшествия было все зафиксировано. Похищенные предметы были изъяты и переданы в следственный орган.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Н.Д.А. суду пояснил, что принимал участие в оперативно-следственных мероприятиях по данному уголовному делу. Примерно в феврале 2020 года на его телефон позвонил Потерпевший №1 З.О. и пояснил, что у него совершена кража. Т.С.Г. была получена информация о том, что к краже причастен ФИО1 ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он пояснил, что совершил хищение предметов и металлических принадлежностей (швеллеры, уголки, печные принадлежности) у Потерпевший №1, похищенные вещи находятся у него, топор и веник он похитил из дома, а металл - из сарая, металл сдал в селе Терновка, отвез на автомобиле вместе с ФИО4 №2, преступление совершал один. После чего Н.Д.А. вместе с Т.С.Г. и УУП Н.Д.В. выехали к нему домой в <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество - топор с деревянной ручкой, веник синего цвета пластиковый и была кувалда, которой разрушался сарай. Похищенное имущество было изъято Т.С.Г., металлические принадлежности не были изъяты, поскольку, по сообщению ФИО4 №1, они были уже переработаны. Т.С.Г. был составлен протокол осмотра.

С учетом изложенного, основания полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, отсутствуют.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о своей невиновности, суд относится критически, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны ФИО1 в выгодной для себя интерпретации, направленной на смягчение уголовной ответственности, и являются способом его защиты. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Изменение своих показаний в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения подсудимый объясняет тем, что он не хотел, чтобы у него была судимость, поскольку у него скоро родится ребенок; ему зачитали показания, он с ними согласился и подписал, поскольку ему надоело, что его постоянно возят в отдел, откуда он ходит домой пешком.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она является собственником жилого <адрес>, который она купила два года назад за материнский капитал. Из надворных построек имелись пустые сараи. Сараи были все старые, они были открыты, не закрывались, как и летняя кухня, где стояла печка без духовки и плиты, замков не было. Два сарая были без дверей и три сарая с дверьми. Погреб находится в среднем сарае, где была дверь без замка, там был мусор. Дом был оформлен на нее и ее детей. Вместе с гражданским мужем и детьми она проживает в другом доме, а в <адрес>. В марте прошлого года она пустила квартиранта Потерпевший №1, которому нужна была постоянная прописка. С Потерпевший №1 имелась устная договоренность о его проживании в доме в течение двух лет. Она передала ему ключи от дома. Он заплатил ей за два года за квартиру в размере 1000 рублей в месяц и за постоянную прописку, так как у него была временная, всего заплатил 70 тысяч рублей. Потерпевший №1 З.О. попросил разрешения поменять замки, поменял их, ключей от дома у нее не было. О хищении из <адрес> ей стало известно со слов участкового, что похищены швеллеры и печка из летней кухни, заявление в полицию написал Потерпевший №1 ФИО3 ФИО1 преступлением, а именно кражей из сарая швеллеров, ей причинен имущественный ущерб.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Хозяйка дома Потерпевший №2, она покупала дом на материнский капитал. П. пустила его на квартиру в 2018 году. П. отдала ему ключ от дома. Потом она предложила ему купить дом. Он согласился его купить, поскольку заканчивалась временная прописка на <адрес> купить дом за 70 тысяч рублей. Затем он переводил деньги П. через банкомат. Она сказала, что берет с него деньги не как за квартиру, а как плату за дом. Он переводил ей по 15 и 20 тысяч рублей, расписок с нее не брал. Потом он спросил, может ли она зарегистрировать его в доме. 04.10.2019 года она прописала его в доме по адресу: <адрес>. До прописки он отдал половину суммы за дом - около 30 тысяч рублей, после прописки около 20 тысяч рублей. В общей сложности перевел ей около 70 тысяч рублей. После того, как он стал официально жить в этом доме, он сменил замки, ключи от дверей имеются только у него. Письменный договор купли-продажи дома не оформлялся, поскольку через какое-то время он может отдать ключи и оставить дом. В доме находятся его личные вещи, библиотека, инструменты. Весной этого года он уехал в г. Москву по делам. Когда вернулся, то обнаружил, что в дом открыта дверь, выходящая во двор, она была «раскурочена», все засовы были повреждены, и обнаружил пропажу вещей: не было веника пластмассового синего цвета, топора железного с рукояткой белого цвета, которые он покупал в хозяйственном магазине: топор - примерно за 250-300 рублей, веник - за 220 рублей. Погреб в сарае был сломан. Над погребом находилось 4 швеллера, которые остались от прежних хозяев, их не было обнаружено, все было вывернуто, выломано. Во времянке он хотел печку поставить, приобрел дверцу для печи и духовку. Зимой 2020 года стал класть печку, встроил дверцу и духовку, не было верхней плиты, но кирпича не хватило, он все оставил, когда пришел, ни дверей, ни духовки не было. Сарай и времянка не были закрыты на замки, просто были прикрыты двери, к которым он прислонил столбики, чтобы было видно, что они закрыты. В тот же день он сообщил участковому, что у него совершена кража.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем - ИП ФИО4 №1, работает на металло-приемном пункте: принимает от населения черный и цветной металл, обрабатывает и отправляет на завод. Швеллеры он оставляет, так как люди меняют их на металл и используют в строительстве. Ранее ФИО1 привозил металл на металло-приемный пункт. В последний раз приезжал в феврале 2020 года во второй половине дня вместе с ФИО4 №2 на автомобиле ВАЗ-2109. Они приезжали вдвоем, привезли металл темно-серого цвета, как выдолбленный из бетона, швеллера 2,5-3 метра 4 штуки, духовку печную, дверцы. ФИО1 выгружал металл. Он взвесил металл, общий вес составил 170 кг., выдал ФИО1 деньги в размере 1700 рублей. На вопрос, откуда у него металл, ФИО1 ответил, что его. Позже он виделся с ФИО1 и спросил его, почему он краденый металл привез, на что ФИО1 ответил, что так получилось.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 о том, что в феврале этого года, дату он точно не помнит, в дневное время суток П. Маша, П. Наташа и ФИО1 пришли к нему домой и попросили отвезти металл на автомобиле ВАЗ-2109 с прицепом, принадлежащих его брату, которыми он пользуется. Они поехали втроем в село Есипово. По дороге, не доезжая 100 метров до места погрузки металла, Р. и Наташа вышли, и дальше они поехали с Машей, Маша показывала дорогу. Они подъехали к дому П. Маши, который она покупала за материнский капитал. Она погрузила 2-3 уголка и какую-то мелочь. Р. и Наташа подошли к ним. После с Р., П. Машей и Наташей они поехали на пункт приема металла, который находится в селе Терновка около свалки. Р. и Маша разгрузили металл. Ему заплатили около 200-250 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №2, ранее данных в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (протокол допроса свидетеля от 10.04.2020 года, т.1 л.д. 85-88), из которых следует, что 03 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1 и попросил отвезти его в село Терновка, чтобы тот смог сдать там металл, пояснив при этом, что металл находится у него дома и ему понадобиться прицеп. ФИО1 знал, что у него есть автомобиль с прицепом, которые ФИО4 №2 использует для собственных нужд. ФИО4 №2 согласился и они вместе поехали в село Терновку, однако до этого заехали домой к ФИО1, где тот погрузил в прицеп уголки и еще что-то, что именно, он не разглядел. Уголки были металлические и их было четыре. ФИО4 №2 спросил у ФИО1, откуда у него этот металл, на что тот ответил, что данный металл принадлежит ему и более ничего пояснять не стал. После чего они направились в село Терновку, где ФИО1 сдал на базу по приему металла в селе Терновка приемщику по имени «Женя», по крайней мере, ФИО1 пояснил, что его зовут «Дядя Женя», лично приемщика ФИО4 №2 не знал. На базе у ФИО1 металл принял мужчина, как пояснил ФИО1 ФИО4 №2 это и был «дядя Женя». Металл данный мужчина взвешивал на больших весах на его базе. После чего ФИО1 попросил его отвести обратно в поселок Есипово, что тот и сделал. По приезду ФИО1 расплатился с ФИО4 №2 денежными средствами в размере 500 рублей, он взял деньги и направился к себе домой, больше в этот день ФИО4 №2 ФИО1 не видел. О том, что металл был краденным, ФИО4 №2 ничего не знал. 10 апреля 2020 года к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки, с данным постановлением он ознакомился, ему было предложено добровольно выдать автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, что тот и сделал.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил их, кроме того, что он не говорил, что приезжал к ФИО1; количество уголков он назвал примерно, сколько было уголков точно, он не знает; он сказал следователю, что ему заплатили 500 рублей, но на самом деле ему дали около 200-250 рублей; металлолом грузила П. Маша в доме, который она купила за материнский капитал около двух лет назад.

Вместе с тем, судом признаются достоверными показания свидетеля ФИО4 №2, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, в том числе, в части того, что ФИО1 приехал к ФИО4 №2, которого попросил на его машине отвезти его в село Терновка, чтобы сдать там лом металла, они заехали домой к ФИО1, где тот погрузил в прицеп автомобиля лом металла. ФИО4 №2 спросил у ФИО1, откуда у него этот металл, на что тот ответил, что данный металл не краденный. ФИО1 сдал лом металла на базе по приему металла.

Протокол следственного действия предъявлялся свидетелю ФИО4 №2, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписью допрашиваемого лица. При этом от ФИО4 №2 по окончании допроса никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеется соответствующая запись.

Изменение в дальнейшем свидетелем ФИО4 №2 показаний в судебном заседании свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела в силу дружеских отношений с подсудимым, и расценивает их как желание оказать содействие подсудимому в благоприятном исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 у суда не имеется, поскольку они являются достоверными, объективными, согласуются с письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается, а выявленные в ходе судебного заседания противоречия устранены судом в соответствии с требованиями закона путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в результате судом приняты и признаны достоверными те показания указанных лиц, которые были подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, и фальсификации доказательств следствием, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Сведений о том, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 №1 оговорил его в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО4 №1 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области С.М.А. от 24.03.2020 года о том, что 24.03.2020 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от УУП Н.Д.А. о том, что в период времени с 19.01.2020 года по 18 часов 00 минут 23.04.2020 года неизвестное лицо путем повреждения двери проникло в домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, откуда тайно совершило хищение топора с деревянной ручкой, веника, а из сарая - четыре куска швеллера длиной 1,5 метра и печные принадлежности (т. 1 л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от 24.03.2020 года, в котором ФИО1 сообщает, что в начале февраля 2020 года в дневное время суток с целью хищения имущества он проник в помещения сараев домохозяйства по адресу: <адрес>, откуда похитил лом черного металла, а затем проник в дом, откуда похитил топор и веник (т. 1 л.д. 8-9).

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, опровергаются показаниями в судебном заседании оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области Т.С.Г., из которых следует, что протокол явки с повинной был написан ФИО1 собственноручно, он все делал добровольно.

Письменным заявлением Потерпевший №1 от 24.03.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.01.2020 года по 18 часов 00 минут 24.03.2020 года из принадлежащего ему дома похитило топор с деревянной рукояткой, пластиковый веник синего цвета, а из сараев, находящихся на территории домовладения, четыре металлических швеллера длиной 2,2 м., чугунную дверь и металлическую духовку от русской печи, чем причинило ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрацией от 24.03.2020 года, согласно которым с разрешения заявителя Потерпевший №1 осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении жилого дома обнаружен и изъят фрагмент следа ткани (т. 1 л.д. 12-24).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрацией от 24.03.2020 года, согласно которым с разрешения ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты топор с деревянной рукояткой, пластиковый веник синего цвета и металлическая кувалда. ФИО1 пояснил, что топор и веник были похищены им из дома по <адрес>, путем взлома входной двери (т. 1 л.д. 25-30).

Копиями сведений о стоимости металлической духовки от русской печи, которая составляет 1000 рублей, двери от русской печи, которая составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 46-50).

Справкой-расчетом, согласно которому среднерыночная стоимость 1 погонного метра металлического швеллера размером 10 сантиметров составляет 300 рублей, 4 металлических швеллеров - 2460 рублей (т. 1 л.д. 51).

Копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018 года о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 60-62, 63-64).

Протоколом выемки и иллюстрацией от 10.04.2020 года, согласно которым у ФИО4 №2 изъят автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, с помощью которых обвиняемый ФИО1 отвозил похищенный металл в село Терновка для его последующей продажи (т. 1 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрацией от 10.04.2020 года, согласно которым с участием ФИО4 №2 были осмотрены в качестве предметов изъятые в ходе выемки автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № ФИО4 №2 пояснил, что действительно отвозил по просьбе его знакомого ФИО1 в село Терновка металл, где ФИО1 сдал его как лом черного металла (т. 1 л.д. 97-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2020 года, согласно которому к материалам уголовного дела № 12001200030500034 в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки у ФИО4 №2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10.04.2020 года, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу № 12001200030500034, а именно: автомобиль ВАЗ- 2109, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №2 по адресу: <адрес>,которые возвращены законному владельцу ФИО4 №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 105-106).

Распиской ФИО4 №2 от 10.04.2020 года о получении вещественных доказательств, согласно которой ФИО4 №2 получил вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ- 2109, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрацией от 02.04.2020 года, согласно которым в помещении служебного кабинета № 4 отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится топор с белой рукоятью и пластиковый веник синего цвета. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 З.О. пояснил, что осматриваемые предметы действительно принадлежат ему (т. 1 л.д. 112-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2020 года, согласно которому к уголовному делу № 12001200030500034 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: топор с деревянной рукоятью и пластиковый веник синего цвета (т. 1 л.д. 117).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02.04.2020 года, согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу № 12001200030500034, а именно: топор с деревянной рукоятью и пластиковый веник синего цвета, изъятые в доме у ФИО1 23.04.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-119).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 З.О. получил вещественные доказательства по уголовному делу № 12001200030500034, а именно: топор с деревянной рукоятью и пластиковый веник синего цвета, никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрацией от 08.04.2020 года, согласно которым в помещении служебного кабинета № 4 отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кузнецова А.В. осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится металлическая кувалда. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что металлической кувалдой он разбил напольное бетонное покрытие в сарае домовладения и похитил из сарая 4 металлических швеллера (т. 1 л.д. 121-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2020 года, согласно которым к материалам уголовного дела № 12001200030500034 в качестве вещественных доказательств признана и приобщена металлическая кувалда, изъятая в ходе ОМП 24.03.2020 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125).

Квитанцией от 12.04.2020 года, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, помещено вещественное доказательство по уголовному делу № 12001200030500034 металлическая кувалда, изъятая в ходе ОМП 24.03.2020 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126).

Заключением специалиста от 08.04.2020 года, согласно которому стоимость похищенного ФИО1 у О.О.З. имущества по состоянию на февраль 2020 года составляет с учетом износа: топора с деревянной рукоятью - 320 рублей, а пластикового веника синего цвета - 283,50 рублей (т. 1 л.д. 133-137).

Заключением эксперта № 6 от 03.04.2020 года, согласно которому представленный на экспертизу след ткани, изъятый 24.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия, для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам пригоден. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации по нему следообразующего объекта может быть решен лишь при наличии следообразующего объекта - конкретных экземпляров одежды, перчаток и т.д., имеющих аналогичное строение рисунка ткани. Представленный на экспертизу след ткани, вероятно, образован участком трикотажной ткани (т. 1 л.д. 143-144).

Анализируя в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил уголовно наказуемое общественно опасное деяние, и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества происходило из жилого дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1 З.О., и сараев.

О направленности умысла ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который действовал из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и лица, проживающего в жилом доме. Целью проникновения в жилой дом и сараи потерпевшей являлось именно хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - на общую сумму 2278 рублей.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, что подсудимый делал все с ведома собственника дома Потерпевший №2, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, а также вынесении оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 23, 31-33), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 37-39), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 46, 49), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 41), холост, малолетних детей не имеет, проживает без регистрации брака с П.Н.А., состоит на общем воинском учете (т. 2 л.д. 43, 44), имеет начальное профессиональное образование (т. 2 л.д. 51, 52), трудоспособный, официально не трудоустроен.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (п. «и» ч. 1), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления (т.1 л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 72-76, т. 2 л.д. 9-11).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит наличие на иждивении беременной сожительницы П.Н.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, возраста и состояния здоровья, исходя из характера и стоимости похищенного имущества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, и считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, семейное и имущественное положение подсудимого: он официально не трудоустроен, не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, по которому он осужден к 300 часам обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 2 л.д. 31-33). Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 24 дня (т. 2 л.д. 181).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО4 №2

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - топор с деревянной рукоятью и пластиковый веник синего цвета - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - след ткани на отрезке липкой лены, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - металлическую кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО4 №2

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - топор с деревянной рукоятью и пластиковый веник синего цвета - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - след ткани на отрезке липкой лены, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - металлическую кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Грибановский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.П.Морозова

1версия для печати