Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-807/2020 М-807/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Дело 2-3230/2020

23 ноября 2020 года 78RS0014-01-2020-001123-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» /далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018, в сумме 365 569,72 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 855,70 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> без оформленного полиса ОСАГО, автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по полису добровольного страхования /КАСКО/ № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 365 569,72 руб., которая была возмещена истцом страхователю, в связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд /л.д.3-5/.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно указанному в иске ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 4/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, кроме того, от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому взыскиваемую сумму ущерба ответчик просил снизить до 261 781,77 руб. ввиду необходимости исключения стоимости НДС, а также ссылался на тяжелое материальное положение, ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик отозвал.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также заявивших соответствующие ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> без оформленного полиса ОСАГО, <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения, что отражено в определении ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2018, постановлении от 21.08.2018 /л.д. 27-28/.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>, застраховано истцом по полису добровольного страхования /КАСКО/ № от 01.01.2018 на срок страхования с 01.01.2018 по 28.12.2020, к управлению транспортным средством были допущены любые лица в возрасте от 18 полных лет со стажем вождения от 0 полных лет /л.д. 24/.

04.09.2018 от ФИО2 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты> путем ремонта на СТОА «Сигма Петроградка» /л.д. 25/.

Согласно счету № 3Н-00031318 от 13.08.2018 ООО «Сигма Моторс ГмбХ» стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> от полученных повреждений составила 438 683,66 руб., из которой НДС – 73 113,96 руб.

19.04.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику автомобиля <данные изъяты> - ООО «АЛД Автомотив» было выплачено страховое возмещение в сумме 365 569,72 руб. /438 683,66 руб. - 73 113,96 руб./, что подтверждается платежным поручением № 1232 от указанной даты с указанием назначения платежа «VAT Каско.Уб.№001AS18-072669 от 13.08.2018, а/м <данные изъяты>, дог. 001АТ-18/13359, Стр-ль: АЛД АВТОМОТИВ. НДС не облагается» /л.д. 38/.

15.05.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием сообщить сведения о страховой компании, застраховавшей его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, либо возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии /л.д. 39/, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018, определением суда от 23.07.2020 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 207-АТВЭ, добытому в результате проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет 319 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, от которого, однако в последующем отказался.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении, учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком отозвано, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривается истцом и ответчиком, следовательно, оснований не согласиться с заключением эксперта, полученного в результате проведения судебной экспертизы, как и оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таком положении, достоверно установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018, а также факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне ООО «АЛД Автомотив» в размере стоимости ремонта за исключением НДС, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018 подлежит удовлетворению по праву.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, суд учитывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в полученную сумму экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» НДС не был включен, а определенная экспертным путем данная сумма ущерба меньше, чем фактически выплаченная истцом страхователю, также без учета НДС.

Однако, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации, с учётом заявленных ФИО3 возражений и ходатайства об уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как указывает представитель ответчика, приходящаяся ему дочерью, с 2012 года ФИО1 является пенсионером, и ежемесячно получает пенсию в размере 7 239,59 руб., что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной УПФР по Московскому району Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность с целью изыскания дополнительного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за женой ФИО4, которой поставлен диагноз «лобно-височная деменция, поведенческий вариант», в подтверждение чего представлен выписной эпикриз из истории болезни ФБГНУ "Институт экспериментальной медицины».

Соответственно уход за нетрудоспособной женой, который в силу сложившихся традиций и устоев, ФИО1, являющийся ее супругом обязан организовывать самостоятельно, требует также несения им определенных материальных затрат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что характер заболевания члена семьи ответчика действительно требует несения им материальных затрат на протяжении длительного периода времени, и исключает возможность полного выздоровления супруги, требует осуществления постоянного ухода, и влечёт невозможность осуществления трудовой деятельности для изыскания заработка, учитывая также то обстоятельство, что ответчик является пенсионером по старости, и назначенная ему выплата является единственным его доходом, что объективно не позволит ему единовременно возместить истцу ущерб в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в полном объеме поставит его в еще более тяжелое материальное положение и, кроме того, может привести к невозможности организации лечения его супруги по причине отсутствия финансовой возможности его оплаты, что недопустимо, учитывая даже то обстоятельство, что вред истцу был причинен ввиду уклонения от обязательного страхования его ответственности, но как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 в день случившегося дорожно-транспортного происшествия ответчик вынужден был приступить к управлению транспортным средство с целью экстренной доставки супруги в лечебное учреждение, в связи с чем при таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца до 200 000 руб., поскольку выплата ущерба в большем размере будет для ответчика затруднительной.

Возможность и необходимость снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с гражданина при рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации при наличии к тому обстоятельств /пенсионный возраст, состояние здоровья, тяжелое материальное положение/, подтверждается также правовой позицией Санкт-Петербургского городского суда, содержащейся в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года /ДЕЛО № 4Г-2676/2018/, которым были отменены решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года по делу №2-3171/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, которыми сумма ущерба была взыскана в полном объеме без учета обстоятельств материального положения ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, то есть в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья