Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело № 2-576/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 08 сентября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

представителя ответчика РО ДОСААФ России по Республике Дагестан по доверенности ФИО17, прокурора - помощника военного прокурора гарнизона ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» в лице Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Дагестан о признании незаконным увольнение с работы, восстановлении на работе в прежней должности и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» в лице Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Дагестан с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в прежней должности и возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом ответчика от 06.07.2020, в период его временной нетрудоспособности, он незаконно уволен с занимаемой должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Каспийский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» Республики Дагестан (далее ПОУ Каспийский СТК РО ДОСААФ России по РД).

В качестве основания увольнения в приказе указан пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), фактически он уволен за виновные действия. По его мнению, положения статей 81, 193 и 279 ТК РФ ответчиком не соблюдены. Считает, что имеет место дискриминация в сфере труда и злоупотребление правом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в предыдущем судебном заседании показал, что был принят на работу руководителем РО ДОСААФ России по РД ФИО6 Ш.Ю. До него эту должность занимал ФИО10 Он принял организацию в плохом материально-техническом состоянии, крыша протекала, поэтому компьютерная техника и мебель в классах были накрыты целлофаном, автомашины, числящиеся на балансе организации, отсутствовали, одна из них (автомобиль мерседес) была в ремонте. В связи с этим им предпринимались меры к возвращению автомашин, он ставил в известность об этом руководителя Дагестанского регионального отделения ФИО1 Ш.Ю. С целью выяснить место нахождения имущества, им был взят на работу в качестве заместителя ФИО5. Он неоднократно просил учредителя провести проверку (аудит) в организации, неофициально обращался в военно-следственный отдел №. При выяснении всех этих обстоятельств он не смог найти поддержку руководителя по этим вопросам. В конце мая 2020 года во время пандемии, он заболел. Во время проведения собрания в региональном отделении ФИО1 ему разрешили уйти по причине плохого самочувствия и болезни, поскольку все были встревожены из-за пандемии коронавируса, каждый боялся заразится. Он обратился в участковую больницу по месту жительства в с. ФИО2 к врачу ФИО7 Джамиле, которая обследовала его, открыла лист нетрудоспособности. От госпитализации в больницу он письменно отказался, поскольку боялся ещё больше там заразиться. Он проходил лечение амбулаторно на дому, при этом находился в тяжёлом состоянии. О своей болезни он сообщал главному бухгалтеру ФИО15 и секретарю ФИО13 Об этом также знал ФИО11 Во время болезни он не пользовался компьютером и электронной почтой, а дела организации вёл ФИО10, его заместитель. Ему сообщали по телефону, что в Каспийском СТК планируют провести проверку, но её результатами он не интересовался поскольку сам просил её провести и выявить недостачу. Пояснил также, что обычно все плановые мероприятия публикуются на сайте организации учредителя, а до них доводятся по электронной почте СТК, которой он пользовался на работе и ежедневно просматривал, но лишь тогда, когда был на рабочем месте.

Один раз ему пришлось выехать в Каспийск для разбирательства по СТК, его даже доставили в отдел полиции, но из-за болезни отпустили. Считает, что в отношении него была допущена дискриминация в сфере труда.

Представитель ответчика РО ФИО1 по <адрес> ФИО17 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности начальника Каспийского СТК РО ФИО1 по РД по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ по основаниям соответствующих пунктов трудового договора. Так, за время работы истца была обнаружена недостача имущества, приказом председателя РО ФИО1 по РД ФИО6 Ш.Ю. №-к от ДД.ММ.ГГГГ была организована плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Каспийского СТК с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой истец неоднократно извещался, в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это ФИО3 не принял участие при её проведении, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал. Согласно акту проверки, комиссией выявлена недостача на сумму 3 660 000 рублей, а кроме того, установлено невыполнение требований законодательства о применении контрольной кассовой техники, слабой неэффективной работы главного бухгалтера и руководителя, формальное проведение руководства, низкий уровень кадровой работы, отсутствие финансового контроля, неустойчивое и предкризисное финансовое состояние, ФИО3 предложено добровольно внести сумму в кассу организации, в обратном случае передать материалы в следственные органы. Несмотря на выявленные факты, ФИО3 на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил, по месту жительства отсутствовал, что сделало невозможным отбор у него соответствующих объяснений. Поскольку истец не передал имеющиеся у него ключи от помещений СТК, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы для вскрытия помещений. Согласно акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ и акту комиссионной оценки недостающего имущества от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача имущества на сумму 1 497 630 рублей. Общая сумма недостачи составила 5 157 630 рублей, в связи с чем, руководство РО ФИО1 обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Листок нетрудоспособности до сих пор в адрес ответчика не направлен. Ответчик сомневается в том, что ФИО3 действительно болел. По его мнению, истец злоупотребил своим правом, вводит суд в заблуждение, пытается восстановиться на работе, где уже утратил доверие с тем, чтобы получить материальную выгоду. Сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения, в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, недопустимо. Поэтому суд вправе при установлении факта злоупотребления работником права, отказать в удовлетворении иска, изменив при этом дату увольнения, поскольку в таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Третье лицо – начальник Каспийского СТК РО ФИО1 по РД ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее, до назначения ФИО3, работал начальником Каспийского СТК, по собственному желанию уволен с занимаемой должности. С начала 2020 года принят на должность заместителя начальника Каспийского СТК, в настоящее время исполняет обязанности начальника на основании приказа своего руководителя ФИО6 Ш.Ю. По обстоятельствам дела пояснил, что за время работы ФИО3 были обнаружены недостатки в его работе, отсутствовало имущество организации, последний не посещал работу и не уведомлял учредителя об этом. Он лично говорил ФИО3 при встрече в <адрес> на квартире истца о необходимости извещения работодателя о болезни и причинах отсутствия на рабочем месте. Однако, ФИО3 Камиль этого не сделал, а затем и вовсе перестал отвечать на вызовы и звонки. Когда ФИО10 был руководителем СТК, он каждый раз сообщал ФИО6 Ш.Ю. о причинах отсутствия на рабочем месте и болезни. Во время беседы с ФИО3 он сообщил последнему о том, что запланировано проведение проверки. На вопрос суда уточнил, что, будучи назначенным исполняющим обязанности начальника, он табеля учета рабочего времени не видел и не знает, как в них отмечено рабочее время ФИО3 Причину его назначения временно исполняющим обязанности объяснил фактическим отсутствием ФИО3 на рабочем месте, а не его болезнью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца ввиду нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры его увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО3 и ответчиком РО ФИО1 по РД в лице его председателя ФИО6 Ш.Ю. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу в качестве начальника ПОУ «Каспийский СТК РО ФИО1 по РД».

Приказом председателя РО ФИО1 по РД ФИО6 Ш.Ю. №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 10, 11 пункта 9.2.4 ч.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении направлена ФИО3 по адресу электронной почты, возглавляемой им организации, на основании п.11.5 трудового договора (Извещения).

При этом выводы о нарушениях работником подпунктов 1, 10, 11 пункта 9.2.4 ч.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основаны на результатах акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ПОУ Каспийского СТК РО ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В комиссию по трудовым спорам ФИО3 не обращался.

Возражая против законности проведения процедуры увольнения, истцом указывается на то, что он уволен в период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ РД Буйнакская ЦРБ.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и <данные изъяты> детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и <данные изъяты> детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор с руководителем организации может прекращаться по дополнительным основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, в частности:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи 278 ТК РФ, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, т.е. по иным основаниям предусмотренным трудовым договором, по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд находит, что увольнение ФИО12 с должности начальника ПОУ Каспийского СТК РО ФИО1 по Республике Дагестан было осуществлено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена главный бухгалтер Каспийского СТК РО ФИО1 по РД, занимавшая указанную должность в период работы ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера Каспийского СТК РО ФИО1 РФ по РД. Ей известно о том, что начальник Каспийского СТК ФИО3 с конца мая 2020 года болел, после чего, в июле представил электронный больничный листок нетрудоспособности. Руководству регионального отделения об этом было известно. Ведением учета рабочего времени занималась она, но табеля составляла и подписывала секретарь ФИО13 Поскольку Каспийский СТК находился на хозрасчетном обеспечении, они не обязаны предоставлять табеля в региональное отделение ФИО1. Все табеля хранились в Каспийском СТК. При увольнении она передала все табеля по акту приема передачи. Финансовую отчетность, в частности, баланс и приложение к нему по формам в региональное отделение они передавали по квартально, по графику не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным периодом. По поводу проверки пояснила, что проверка проводилась в период пандемии коронавируса, в тот момент, когда начальник был на больничном. Из проверяющих присутствовала только ФИО18, других членов комиссии она не видела. Из-за неподобающего поведения ФИО18 она не подписала акт проверки, о чем сообщила руководителю регионального отделения. Никаких нарушений сдачи финансовых документов в региональное отделение она не допускала. Более того, ею были выявлены факты отсутствия имущества СТК за период деятельности предыдущего руководителя ФИО14 и бухгалтера ФИО16. После её увольнения, она по акту передала комиссии все бухгалтерские документы, все печати, числящиеся за ней. Другие материальные ценности, числящиеся за начальником СТК были в подотчете, но он не передавал их комиссии. Документы были изъяты по акту вскрытия, в том числе бланки строгой отчетности и другие ценности. Деньги в подотчет выдавались ФИО3 кассиром, после чего он отчитывался за них. Что касается кассовой техники, то она не применялась из-за того, что минюстом не были внесены изменения руководителя организации. Они не были ознакомлены с планом проведения проверок СТК, обычно он утверждался один раз в два года.

По запросу суда ответчиком по делу представлены табеля учета рабочего времени, полученные по акту из Каспийского СТК РО ФИО1 РФ по РД.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени Каспийского СТК за период с мая по июль 2020 года включительно, ФИО3 с 28 мая по 11 юля 2020 года находился на больничном.

Согласно исследованного судом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью начальника Каспийского СТК ФИО3 исполнение обязанностей начальника СТК возложено на заместителя по УПЧ ФИО14

Ответчиком по делу суду также представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПОУ Каспийского СТК РО ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Приказа Председателя РО ФИО1 по РД №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2020 год проведена поверка финансово-хозяйственной деятельности ПОУ Каспийского СТК РО ФИО1 по РД за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, проверка проведена в отсутствие руководителя ФИО3, которого не было на работе из-за болезни, о чем сообщила присутствовавшая главный бухгалтер ФИО15

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что он сообщал о своей болезни своим сотрудникам, в том числе и его заместителю, исполняющему обязанности начальника, табеля учета рабочего времени содержат соответствующую информацию, а главный бухгалтер ФИО15 довела указанную информацию до сведения учредителя - председателя регионального отделения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО3 не скрывал свою временную нетрудоспособность, доказательства обратного суду не представлены.

Далее, как разъяснено в п. 52 названного Постановления Пленума №» от 17.03.2004 года, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, предусматривающей обязательное затребование работодателем от работника письменного объяснения. В том случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, по настоящему делу письменные объяснения у ФИО3 по выявленным нарушениям, как того требует п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до наложения на него дисциплинарного взыскания не получены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Акт об отказе в даче объяснений отсутствует.

Довод ответчика, что получение объяснений не представлялось возможным из-за отсутствия ФИО3 по месту жительства, является несостоятельным, поскольку по адресу места жительства в с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан акты проверок, требование о даче объяснений, ему не направлялись.

Доказательства обратного суду не представлены и не оспаривается указанное обстоятельство представителем ответчика.

Ответчиком также не представлены суду доказательства того обстоятельства, что ФИО3 предлагалось внести в кассу недостающую сумму денег, а противном случае направить материалы в следственные органы.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 отсутствовал по месту жительства, на связь не выходил.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены доказательства соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца, в связи с чем суд полагает незаконным освобождение истца от занимаемой должности.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а потому суд считает необходимым восстановить ФИО3 в прежней должности со дня увольнения, т.е. с 06.07.2020 года.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом у ответчика истребованы сведения о заработной плате ФИО3 за год, предшествующий увольнению, однако такие сведения суду не представлены, как и не представлены они стороной истца.

В связи с изложенным, судом указанные сведения были затребованы из ФНС №7 по Буйнакскому району.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата истца составляет 11280,00 руб. в месяц. Совокупная заработная плата за 6 месяцев 2019 года, составила 67680 рублей.

Как следует из пояснения сторон, заработная плата ФИО3 в 2020 году по сравнению с 2019 годом не изменилась, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности ее исчисления за год, предшествующий увольнению, по данным о доходе за 2019 год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом отработан 131 рабочий день. Таким образом, среднедневной заработок за указанное время в 2019 году составил 516,64 руб. (67680 рублей:131 рабочий день).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 47 рабочих дней. Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составит 516,64 х 47 рабочих дней = 24282,08 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу него денежную компенсацию морального вреда, которую с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд полагает определить в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, которую суд считает разумной и справедливой, а в остальной части – отказать.

Поскольку работник подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, открытый больничный лист также подлежит полной оплате.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя РО ФИО1 по <адрес> ФИО6 Ш.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Каспийский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» Республики Дагестан.

Взыскать с Регионального отделения ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за время вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 24282 рубля 08 копеек (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два рубля восемь копеек) с учетом необходимых удержаний и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев