Решение № 2-644/2024 2-644/2024(2-6603/2023;)~М-6963/2023 2-6603/2023 М-6963/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-644/2024

Дело № 2-644/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 12 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в соответствии с которым образовалась задолженность на сумму 94 706 рублей 24 копейки. Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, в том числе задолженность по основному долгу в размере 45 093 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 49 613 рублей 12 копеек, а также возместить за ее счет расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банком ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 49 249 рублей 94 копейки, за пользование кредитными средствами истцом заемщиком начислены проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются в числе прочего факты вступления сторон в отношения кредитора и заемщика, согласование ими существенных условий кредитной сделки (в том числе в части размера кредита и подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитном процентов, сроке возврата кредита), выплаты кредитных средств заемщику кредитором.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям закона, АО «ОТП Банк» приведенные обстоятельства допустимыми и убедительными средствами доказывания не подтверждены, из представленных доказательств сделать вывод о заключении 30 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № на условиях, указанных истцом, из материалов дела возможным не представляется.

В частности, согласно приложенной к исковому заявлению выписки по счету №, ФИО1 был получен кредит в другое время (ДД.ММ.ГГГГ) и на иную сумму (52 644 рублей 38 копеек), нежели заявляет АО «ОТП Банк».

Кроме того, поданное ФИО1 в АО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита датировано ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая сумма кредита составляет 15 000 рублей.

Таким образом, содержание данных документов свидетельствует о наличии между АО «ОТП Банк» и ФИО1 иных заемных правоотношений, однако не подтверждает их относимость к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность их идентификации с основанием иска.

При этом, каких-либо доказательств совершения сторонами кредитной сделки ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере материалы дела не содержат. В адресованном ФИО1 требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банком также указана иная дата заключения с ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ

Как и не представлено доказательств выплаты АО «ОТП Банк» ФИО1 средств в сумме 49 249 рублей 94 копейки. Расчет задолженности ФИО1 не может быть принят судом в качестве надлежащего подтверждения выдачи ответчику денег в качестве кредита, поскольку он составлен банком в одностороннем порядке.

Судом АО «ОТП Банк» в ходе разбирательства по делу неоднократно предлагалось представить доказательства заключения с ФИО1 спорного договора, выплаты ей кредита, однако истец требования суда проигнорировал.

Суд полагает, что АО «ОТП Банк», осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц и являясь участником гражданских отношений, заинтересованным в возврате выданных кредитов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру неисполненного перед ним обязательства, мог предоставить суду результаты фиксации отношений, в которые он вступил с заемщиком ФИО1, однако, без разумных причин не сделал этого.

Вышеприведенные обстоятельства, во взаимосвязи с содержанием имеющихся в деле доказательств и процессуальным поведением истца, не позволяют прийти к выводу о наличии у АО «ОТП Банк» права требования взыскания заявленной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 1 марта 2024 года