Решение № 12-205/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Яковлев А.Н. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством. Мировым судьей в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что ФИО2 не управлял автомобилем, отказано. Кроме этого, мировым судьей принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Однако ФИО2 все необходимые пробы сдал и выполнил, с актом медицинского освидетельствования он не был согласен, принес жалобу. В удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с камеры видеонаблюдения из кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование, мировым судьей также отказано. Полагает, что вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании ФИО1, защитник Эрдынеев А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекртаить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава. Заявили ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из записи видеорегистратора невозможно установить, какой автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, марку и модель автомобиля, государственный регистрационный номер. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, умысел не сдавать биологический материал отсутствовал. Также заявили ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недопустимым доказательством по делу. Кроме этого, ходатайствовали о признании представленных материалов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, бумажного носителя, видеозапись № недопустимыми доказательствами по делу.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль марки «Хонда», за рулем которой находился ФИО1, у которого были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поэтому они поехали в ГАУЗ «РНД». ФИО1 тянул время, не хотел сдавать анализы, в результате опрокинул емкость с анализами. От сдачи анализа крови ФИО2 отказался, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении, материалы дела направил на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>, которые подтвердили те обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО1, а именно тот факт, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Считают, что достаточных оснований и достоверных доказательств относительно того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судом был допрошен инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4, который суду пояснил, что не помнит составление протокола в отношении ФИО1, поскольку составлял протокол инспектор ФИО3

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 30 минут, согласившись пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находясь в ГАУЗ «РНД» по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядком освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ГАУЗ «РНД» ФИО5 зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, другими материалами дела; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач-нарколог ФИО5 пояснил, что он проводил процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре у ФИО1 определялся незначительный запах алкоголя изо рта, при проверке на алкотестер результат составил <данные изъяты> мг/л. Затем ФИО1 было предложено сдать биологический материал, а именно кровь или мочу на анализ. ФИО1 согласился сдать мочу, долгое время находился в комнате для забора анализа, однако в итоге опрокинул емкость с анализом. Акт был составлен на основании результатов алкотестера, указано на отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта. В среднем процедура медицинского освидетельствования занимает 20 минут, в случае со ФИО1 процедура заняла около 40 минут, поскольку ФИО2 очень долго не подписывал необходимые для оформления документы, всячески тянул время, в итоге биологический материал не сдал.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Его показания являются последовательными логичными, согласуются с показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 и другими материалами дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время находился в медицинском учреждении, однако, жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, медицинское освидетельствование в виде сдачи биологического материала не прошел.

Следовательно, заключение медицинского работника об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования является правомерным.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, был согласен сдать пробы крови, но врач не предложил ему сделать забор биологического материала, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу п. 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД, врача-нарколога ФИО5 в исходе дела, в материалах дела не содержится и ФИО1 не представлено.

При этом следует учитывать, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была исследована как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована судебными инстанциями при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины ФИО1 и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова