Апелляционное определение № 33-1234/2026 33-12611/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-1234/2026

2-1118/2025

УИД 63RS0029-02-2024-010685-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, 13 апреля 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178060, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178060, в разумный срок, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебной неустойки с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, штрафа.

15 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №

Также, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13 апреля 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178045, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178045, в разумный срок, о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебной неустойки с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, штрафа.

15 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 02 мая 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В4210025057, стоимостью 296 510 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором просил обязать ответчика безвозмездного устранить недостатки некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В4210025057, в разумный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебную неустойку с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 965 рублей 10 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 965 рублей 10 копеек в день, штраф.

15 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19 апреля 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178058, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором просил безвозмездно устранить недостатки некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178058, в разумный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебную неустойку с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, штраф.

15 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер 2-12736/2024.

Также, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19 апреля 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178059, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просил безвозмездно устранить недостатки некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178059, в разумный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебную неустойку с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, штраф.

15 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 02 мая 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В4210025069, стоимостью 296 510 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором просил безвозмездно устранить недостатки некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В4210025069, в разумный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебную неустойку с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 965 рублей 10 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 965 рублей 10 копеек в день, штраф.

15 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №

Также, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13 апреля 2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178062, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, товар сломался, не работает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просил безвозмездно устранить недостатки некачественного товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178062, в разумный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебную неустойку с момента передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 2 746 рублей 20 копеек в день, штраф.

22 ноября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен номер №

23 декабря 2024 года определением суда гражданское дело № иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей объединено с гражданскими делами №№ по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, №№ по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, №№ по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, №№ по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен единый номер №

14 апреля 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в товарах – видеокартах:

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B3210178045;

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B4210025057;

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B3210178058;

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B3210178059;

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B3210178060;

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B3210178062;

- Palit NVIDIA GeForse RTX 3090, cep. №: B4210025069

в срок, не превышающий 45 дней, с момента передачи товаров ответчику.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае нарушения сроков устранения недостатков в товарах, начиная с 46 дня после получения товара от истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4000 рублей.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на не обоснование снижение судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма полностью соответствует прейскуранту цен, на который ссылается суд при вынесении решения, а также расценкам, установленным решением ПАСО от 28 ноября 2024 года. Выражает не согласие с размером взысканной судебной неустойки, так как она является ничтожной компенсационной суммой, которая не может служить достаточной мотивацией для ответчика в случае на нарушения сроков ремонта. Данный размер противоречит принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в твердой денежной сумме и до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с участием представителя истца в апелляционной инстанции по факту рассмотрения частной и апелляционной жалобы на судебные акты первой инстанции, подготовки и подачи частной и апелляционной жалобы, почтовых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (80096216493350, 80096216493336, 80096216493343), ходатайств об отложении в апелляционную инстанцию не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, видеокарты, приобретенные истцом у ответчика, отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178058, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, товар сломался, не работает.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства производственный дефект в товаре подтвердился. Экспертом установлено, что дефект не существенный.

10 июня 2024 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2024 года.

Также, ФИО1 19 апреля 2021 года приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178059, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, товар сломался, не работает.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства производственный дефект в товаре подтвердился. Экспертом установлено, что дефект не существенный.

10 июня 2024 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2024 года.

Также, ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк»:

- 02 мая 2021 года товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В4210025057, стоимостью 296 510 рублей, что подтверждается платежным документом;

- 02 мая 2021 года товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В4210025069, стоимостью 296 510 рублей, что подтверждается платежным документом;

- 13 апреля 2021 года товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178060, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом;

- 13 апреля 2021 года товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178045, стоимостью 296 510 рублей, что подтверждается платежным документом.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, вышеуказанные товары вышли из строя, не работают.

Истец обратился в суд с исковыми заявлениями.

В ходе судебного разбирательства производственные дефекты в товарах подтвердились. Экспертом установлено, что дефекты не существенные.

18 июня 2024 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2024 года.

Также, ФИО1 13 апреля 2021 года приобрел в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 s/n В3210178062, стоимостью 274 620 рублей, что подтверждается платежным документом.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, товар сломался, не работает.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства производственный дефект в товаре подтвердился. Экспертом установлено, что дефект не существенный.

27 мая 2024 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2024 года.

Обстоятельства, установленные судом в рамках гражданских дел № в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие в спорных товарах дефекта, установлено в рамках рассмотрения поименованных гражданских делах.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товарах подтвердился, носит производственный характер.

Поименованными выше решениями, вынесенными по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых принимали участие те же лица, установлено судом, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а регулируются они нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные решения суда вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в товарах в разумный срок, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по 10 000 рублей за каждый товар, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездном устранению недостатков со дня следующего за периодом, установленного судом в качестве «разумного», с момента передачи некачественного товара и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истцом доказательств использования видеокарт исключительно для личных нужд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно письменным возражениям, представленным стороной ответчика в материалы дела, в суде по исковым заявлениям ФИО1 рассмотрено порядка 30 гражданских дел, инициированных к ООО «Ситилинк» с требованиями о расторжении договора-купли продажи товаров-видеокарт.

Также представлены сведения о том, что ООО «Ситилинк» обращалось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к ответственности по факту мошеннических действий.

30 октября 2024 года постановлением СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из представленного ответа СУ У МВД России по г. Тольятти усматривается, в ходе проведения проверки следственным органом изъяты и осмотрены видеокарты в количестве 15 штук, которые впоследствии возвращены ООО «Ситилинк» и находятся в настоящее время у представителя истца в опечатанном виде после проведенных судебных экспертиз по ранее рассмотренным делам, доказательств обратного не представлено.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая изложенное, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца, руководствуясь приведенным выше нормативно-правовым обоснованием, суд пришел к выводу, что на правоотношения истца и ООО «Ситилинк» в рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда по день фактического исполнения обязательства, отказал.

При этом, удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественных товаров в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи товаров.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 126 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, исковых заявлений и их содержание), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд с учетом принципа разумности и соразмерности расходы истца на оплату услуг представителя признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 000 рублей за все произведенные действия.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на случай неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товарах, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара от истца и по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда являются правильными, приняты при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию с Общества судебной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, районный суд, определяя размер судебной неустойки, учел принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности осуществить ремонт товара.

Доводы истца о несогласии с размером судебной неустойки не являются основанием для отмены судебного постановления. Указанная судебная неустойка определена с учетом всех обстоятельств по делу, характера обязательства ответчика, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу истца на случай неисполнения обязательства по предоставлению подменного фонда на время ремонта судебной коллегией признается не убедительным, поскольку ФИО1 требования о предоставлении подменного фонда на время ремонта не заявлял, что непосредственно следует из содержания исковых заявлений, то и суд первой инстанции правомерно отказа во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения названного требования.

Суждения заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу конкретной сумме судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение суда от 18 июня 2025 года об оставлении ходатайства доверителя о восстановлении пропущенного срока, участие в процессе рассмотрении частной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы и направление ее копии с приложениями ответчику, в том числе устная консультация, участие в апелляционной инстанции (1 судодень), а также почтовых расходов в размере 305 рублей 16 копеек за направление заявления о взыскании юридических услуг за представление интересов в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования в части подготовки и подачи частной жалобы на определение суда от 18 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока в размере 3 000 рублей, поскольку определение суда первой инстанции отмене, пропущенный срок восстановлен. При этом, в части взыскания расходов за участие представителя в процессе по рассмотрению частной жалобы надлежит отказать, в силу положения части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящей жалобе, составление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы и направление ее копии с приложениями ответчику, в том числе устная консультация, участие в апелляционной инстанции (1 судодень), а также почтовых расходов в размере 305 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм закона, взысканию подлежат расходы с проигравшей стороны, однако, поданная истцом апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения, следовательно, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в приведенной выше части не подлежит удовлетворению.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО1 расходы по составлению частной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи