Решение № 02-0794/2026 02-0794/2026(02-6483/2025)~М-6561/2025 02-6483/2025 2-794/2026 М-6561/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0794/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2026 по иску Тонких фио к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании приказа незаконным, отмене, восстановлении на работе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец адресР. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 сентября 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2024 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 72, в соответствии с которым она была принята на должность начальника юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс». 08.09.2025 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.09.2025, однако, данное заявление написано ею вынужденно, в связи с нарушением работодателем её трудовых прав и понуждением к увольнению. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 16.04.2025 генеральным директором проведено совещание, по итогам которого составлен протокол, содержащий поручение инициировать прекращение трудовых отношений с ней. Впоследствии в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых все сотрудники её отдела были переведены во вновь созданный отдел взыскания убытков, а сама она осталась без подчиненных. Кроме того, работодателем было отказано в переносе отпуска, а 20.08.2025 истцу было вручено уведомление о перемещении рабочего места в другое структурное подразделение, расположенное по иному адресу, с чем она не согласилась. Совокупность указанных действий, по мнению истца, была направлена на создание невыносимых условий труда и понуждение её к увольнению по собственному желанию. 22.09.2025 истец была уволена на основании приказа № 3270-к по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец адресР. и её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Представители ответчика указали, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства на основании её личного добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от 08.09.2025. Доказательств понуждения к увольнению истцом не представлено. Все действия работодателя, на которые ссылается истец (дисциплинарное взыскание, организационно-штатные мероприятия, перемещение), являются законными управленческими решениями, направленными на оптимизацию работы предприятия и повышение эффективности труда, и не преследовали цели принудить истца к увольнению. Кроме того, истцу разъяснялось право отозвать заявление об увольнении, однако она им не воспользовалась, получила трудовую книжку и окончательный расчет.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, – свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления. Бремя доказывания факта понуждения к написанию заявления об увольнении лежит на работнике.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 26 февраля 2024 года между ГУП «Мосгортранс» и адресР. заключен трудовой договор № 72, согласно которому истец принята на должность начальника юридического отдела эксплуатационных филиалов юридической службы. Также сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся размер должностного оклада истца.

08 сентября 2025 года адресР. собственноручно написала заявление на имя генерального директора ГУП «Мосгортранс» с просьбой уволить её по собственному желанию с 22 сентября 2025 года. Указанное заявление получено работодателем 08 сентября 2025 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3270-к от 22 сентября 2025 года действие трудового договора № 72 от 26 февраля 2024 года прекращено, и адресР. уволена 22 сентября 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, что подтверждается её подписью в приказе. В тот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами и не оспаривалось истцом.

Оценивая доводы истца о понуждении к увольнению, суд приходит к следующему. Проанализировав каждое из указанных истцом обстоятельств как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит их свидетельствующими о понуждении.

Довод истца о протоколе совещания от 16 апреля 2025 года не может быть принят судом в качестве доказательства понуждения, поскольку представленный истцом протокол является внутренним рабочим документом, фиксирующим ход обсуждения и высказанные предложения. Сам по себе данный документ не является основанием для увольнения и не создает для работника юридически значимых последствий. Работодатель вправе обсуждать кадровые вопросы, в том числе в связи с результатами работы. То обстоятельство, что в протоколе содержалась фраза об инициировании прекращения трудовых отношений, при отсутствии доказательств её реализации в виде незаконных действий в отношении истца спустя почти пять месяцев, не может расцениваться как безусловное доказательство понуждения.

Ссылка истца на применение к ней дисциплинарного взыскания также не свидетельствует о понуждении к увольнению. Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 29 мая 2025 года № 164-ко) является реализацией работодателем права, предоставленного ему статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств незаконности данного приказа в рамках настоящего дела не представлено, при этом истец указала, что обжалует его в другом судебном процессе. Сам по себе факт наличия дисциплинарного взыскания не свидетельствует о давлении с целью увольнения.

Рассматривая довод истца о проведении организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что проведение организационно-штатных мероприятий, создание нового отдела взыскания убытков и перераспределение сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, закрепленной в статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что должность истца (начальник отдела) и её должностной оклад были сохранены, что подтверждается ответом начальника юридической службы от 22.09.2025 № 99-13-529. Доказательств изменения её трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, суду не представлено. Отсутствие непосредственных подчиненных само по себе не свидетельствует об изменении трудовой функции руководителя, в обязанности которого может входить методическое руководство, контроль и иные функции, не связанные с прямым администрированием сотрудников.

Довод истца об отказе в переносе отпуска, оформленном отклонением электронных заявлений 30 июля 2025 года и 01 августа 2025 года, также подлежит отклонению. В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется графиком отпусков, обязательным для обеих сторон. Изменение этого графика, то есть перенос отпуска, является правом, а не обязанностью работодателя и возможен только по соглашению сторон. Работодатель, отказывая в переносе, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, обосновав свой отказ производственной необходимостью, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как понуждение к увольнению.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о перемещении рабочего места. Уведомление о перемещении рабочего места от 20 августа 2025 года было выдано истцу на основании части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующей согласия работника на перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Необходимость перемещения была вызвана производственной необходимостью, в частности, запросом директора филиала Северо-западный от 24.07.2025 № ИСХ-19-3-214/25 об обеспечении юридического сопровождения в связи с объединением филиалов. Фактически данное уведомление не было реализовано в связи с несогласием истца и ее последующим нахождением на листке нетрудоспособности, и каких-либо негативных последствий для истца, таких как привлечение к дисциплинарной ответственности, не повлекло. Сам по себе факт выдачи уведомления о законном перемещении не может расцениваться как давление.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, являющаяся начальником юридической службы ГУП «Мосгортранс», показала суду, что она неоднократно, в том числе 22 сентября 2025 года, предлагала истцу продолжить работу, разъясняла возможность отозвать заявление, предлагала различные варианты сохранения трудовых отношений, в том числе с изменением функционала, однако адресР. настаивала на увольнении. фио также указала, что все действия работодателя, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением организационно-штатных мероприятий и уведомлением о перемещении, были обусловлены производственной необходимостью и не преследовали цели понудить истца к увольнению.

Свидетель фио, занимавший должность заместителя начальника юридической службы ГУП «Мосгортранс», допрошенный в судебном заседании, показал, что в разговорах с адресР. он никогда не поднимал вопрос о необходимости её увольнения, не оказывал на неё какого-либо давления и не слышал, чтобы такие вопросы поднимались другими руководителями. Истец никогда не жаловалась ему на давление или принуждение к увольнению.

Свидетель фио, работающая в юридической службе ГУП «Мосгортранс», показала, что в период, предшествующий увольнению, адресР. продолжала исполнять свои обязанности, участвовала в совещаниях, и каких-либо жалоб на давление с её стороны не поступало.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца с их стороны судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям и принимает их в качестве доказательств по делу.

Более того, факт направления истцом 22 августа 2025 года запроса в службу кадров о разъяснении её должностных обязанностей, а также последующая переписка с руководством свидетельствуют о том, что истец продолжала трудовую деятельность и не выражала намерения прекратить трудовые отношения вплоть до подачи заявления 08 сентября 2025 года.

Суд также учитывает, что до истечения срока предупреждения об увольнении (до 22 сентября 2025 года) истец свое заявление не отозвала, хотя ей было достоверно известно о таком праве, поскольку истец имеет юридическое образование, занимала должность начальника юридического отдела, данное право истцу было разъяснено, в том числе в письме работодателя от 15 сентября 2025 года № 99-13-519, копия которого вручена истцу 22 сентября 2025 года.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя и понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Напротив, последовательные действия истца (собственноручное написание заявления с указанием конкретной даты увольнения, неотзыв заявления в установленный срок, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и окончательного расчета без каких-либо замечаний) подтверждают добровольность и осознанность её волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение адресР. произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются основными, а требования об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от них, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонких фио к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании приказа незаконным, отмене, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026

Судья О.М. Иванова