Решение № 12-361/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-361/2020

Дело № 12-361/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДН отдела МВД России по Завьяловскому району майора полиции ФИО2 от 22 июля 2020 года

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по Завьяловскому району майора полиции ФИО2 от 22 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом допущено не правильное толкование текста апелляционного определения Верховного суда УР от 06 марта 2020 года. В частности заявитель указывает, что «не желание ребенка общаться с отцом» упомянуто судом в контексте того обстоятельства, что помимо определенного времени исполнения каждым из родителей своих родительских обязанностей, по желанию ребенка должна обеспечиваться встреча со вторым родителем, кроме того заявитель указывает, что факт не желания ребенка общаться со своим родителем не может освобождать родителя от своей конституционной обязанности и права на воспитание собственного ребенка. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намеренно препятствовала встрече заявителя ФИО1 с ребенком, а также препятствовала возможности участия в воспитании дочери и ее образовании (якобы отправила ребенка гулять вместо исполнения установленного судом порядка). Изложенные обстоятельства по мнению ФИО1 свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, прекращение производства по делу, в соответствии с постановлением от 22 июля 2020 года полагает незаконным, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Завьяловскому району.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора ОДН отдела МВД России по Завьяловскому району майора полиции ФИО2 от 22 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми инспектором ОДН отдела МВД России по Завьяловскому району майором полиции ФИО2 рассматривалось дело об административном правонарушении, а именно факт вмененного ФИО3 правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности данного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания доводы жалобы заявителя ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения или отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОДН отдела МВД России по Завьяловскому району майора полиции ФИО2 от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.