Решение № 2А-443/2020 2А-443/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-443/2020

Дело №2а-443/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Анапа 20 июля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца – адвоката В.Т.Н.

представителя административного ответчика А.А.А.

заинтересованного лица З.В.М.

представителя З.В.М. К.Г.И.

представителя заинтересованного лица

К.Н.Р. – адвоката Г.С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю А.А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю А.А.А., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО6, обязать устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, поскольку приставом не было предложено ему оставить нереализованное имущество, пропорциональное распределение средств не произведено.

Истец ФИО1 и его представитель В.Т.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель А.А.А. просил отказать в удовлетворении требований, так как имущество было предложено взыскателям в порядке очередности подачи исполнительных листов.

Заинтересованное лицо З.В.М. и ее представитель К.Г.И. просили отказать в удовлетворении искового заявления, так как судебный пристав-исполнитель предложил квартиру З.В.М. по очередности, если бы она отказалась, то предложили бы ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – Г.С.Р. просил требования удовлетворить, так как нарушена процедура передачи имущество, в связи с отсутствием предложения ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства судом было исследовано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в состав сводного исполнительного производства входят также взыскатели З.В.М., ФИО1

В ходе исполнительских действий, ответчиком было установлено наличие у должника земельного участка и (...) по адресу: (...), приняты меры к его реализации.

11.04.2019 года подана заявка на оценку имущества, 29.07.2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки (000 рублей), 17.09.2019 года имущество передано на торги.

10.12.2019 года в связи с признанием торгов несостоявшимися (отсутствие заявок на торги), арестованное имущество было возвращено ответчику, ранее переданное на реализацию.

З.В.М. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на 25% ниже его стоимости, то есть 000 рублей.

В связи с получением 24.12.2019 года от З.В.М. согласия, 10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем А.А.А. было принято обжалуемое постановление о передаче ей нереализованного имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения в виде назначения исполнительных действий путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1, как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, так как исполнительное производство в отношении ФИО6 в пользу З.В.М. было возбуждено 28.08.2014 года, тогда как с ФИО6 была взыскана сумма долга в пользу ФИО1 только 11.03.2015 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства в пользу З.В.М.

Доводы истца о заключении 01.06.2015 года мирового соглашения с ФИО6, по условиям которого за истцом признавалось право собственности на спорную недвижимость, судом отклоняются, поскольку данное определение было отменено определением от 16.10.2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение от 16.10.2017 года, в свою очередь, оставлено без изменения апелляционной инстанцией 22.03.2018 года.

Таким образом, достоверно установлена очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, а именно в начале в пользу З.В.М., а затем уже в пользу ФИО1 , то есть ответчик действовал в рамках своих полномочий и с учетом требований закона, вследствие чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю А.А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2020 года.

Председательствующий: