Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1326/2020

Дело № 2-1326/2020 (25RS0029-01-2020-001101-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии: представителя истца по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности ведущего специалиста - эксперта (дознаватель) в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. В период прохождения государственной гражданской службы, в соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, ответчику предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации, продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Основанием для предоставления дополнительного отпуска послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, а также справка - вызов от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданная ФГАОУ 30 «XXXX», в соответствии с которой ответчик обучался на 1 курсе магистратуры по направлению «Юриспруденция». Ответчику произведена оплата дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 045,63 руб. Данный оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику без законных оснований, поскольку обучение в магистратуре по направлению «Юриспруденция» являлось получением ответчиком второго высшего образования, которое не подлежало оплате за счет средств работодателя. Данная ошибка была обнаружена при проведении аудиторской проверки контрольно-ревизионным Управлением ФССП России в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик отказался добровольно погасить задолженность. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 10 045,63 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске по представленным суду доказательствам. Акт аудиторской проверки суду представить не может. Сведениями об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, не располагает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Излишне выплаченная ответчику заработная плата, в силу требований законодательства, не может быть взыскана, поскольку в его действиях при получении денежных средств отсутствует недобросовестное поведение, также как и счетная ошибка со стороны работодателя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности ведущего специалиста - эксперта (дознаватель) в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ руководителем УФССП России по Приморскому краю издан приказ XXXX, согласно которому ФИО2, ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, обучающемуся на 2 курсе в Дальневосточном федеральном университете, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации, продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В качестве основания для предоставления в приказе указано: заявление ФИО2, справка-вызов XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГ г., ФИО2 произведена оплата учебного отпуска в размере 10 045,63 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как заявлено истцом, ответчик не имел права на оплату дополнительного отпуска в связи с получением второго высшего образования.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Между тем, из представленных суду истцом доказательств следует, что на дату рассмотрения гражданского спора, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, изданный руководителем УФССП России по Приморскому краю, не отменен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Таким образом, несмотря на тот факт, что работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства произведя оплату учебного отпуска, это не может служить основаниям для взыскания излишне выплаченной заработной платы в силу прямого запрета установленного ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств счетной (арифметической) ошибки, поскольку начисления ответчику произведены истцом во исполнение изданного приказа.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств в размере 10 045,63 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко