Апелляционное определение № 33-2286/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-2286/2026 (2-3986/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Маненковым В.А.

УИД 27RS0007-01-2025-005227-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре: Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем получает пособие от бывшего работодателя, также является получателем пенсии по линии МВД. Пенсия и пособие поступают на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» отказывается производить расчетные операции по данному счету, при этом денежные средства на него поступают. ФИО3, как его представитель, ранее получала денежные средства по доверенности. В настоящее время сотрудники банка отказывают в операции, в связи с чем, ФИО3 не имеет финансовой возможности оплатить коммунальные услуги за принадлежащую ФИО1 квартиру, приобретать продукты, для передачи ему в СИЗО, оплату услуг адвоката. У ПАО «Сбербанк России» отсутствует решение суда о блокировке принадлежащих ему счетов.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд признать бездействие ПАО «Сбербанк России», выраженное в отказе выдать денежные средства с его расчетного счета действующей по доверенности ФИО3 незаконным, признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выраженные в игнорировании полномочий действующей по доверенности ФИО3, устранить допущенные нарушения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, неполное проведение этапа подготовки к рассмотрению указанного гражданского дела, несвоевременное направлении копий материалов дела истцу, не рассмотрено в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, аудиозапись разговора между сотрудником ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, которая также не была исследована в судебном заседании. Дополнительно указывает, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств надлежащего рассмотрения обращения ФИО3 от 10 июня 2025 года. Кроме того судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, поскольку пенсия и пособие по потере здоровья не могут быть отнесены к доходам, получаемым преступным путем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений официального сайта Росфимониторинг, ФИО1, <данные изъяты>, включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются <данные изъяты>

10 июня 2025 года ФИО3 обратилась к заведующей дополнительного офиса №9070/0127 с претензией, в которой указала, что она осуществляет плату за коммунальный услуги за своего доверителя ФИО1 ПАО Сбербанк два месяца не выдает пенсию и причисления за военную травму. При этом каких-либо сведений об аресте у судебных приставов отсутствуют, судебных постановлений нет.

Из выгрузки из АС «ЦЗК» следует, что в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО3 неоднократно давались ответы, что ФИО1 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются <данные изъяты>, рекомендовано обратиться в Росфинмониторинг по вопросу исключения из Перечня. Для получения денежных средств необходимо обратится с заявлением в офис банка.

27 сентября 2025 года ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ПАО Сбербанк с «заявлением об осуществлении операции физического лица – фигуранта Перечня (ПЭ/СПТ/Перечня ООН), физического лица, действующего от имени или по указанию физического лица – фигуранта (ПЭ/СПТ/Перечня ООН)» для снятия денежных средств в сумме 339465 руб. со счета №, являющихся пенсией, социальной выплатой по военной травме.

27 сентября 2025 года ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ПАО Сбербанк с «заявлением об осуществлении операции физического лица – фигуранта Перечня (ПЭ/СПТ/Перечня ООН), физического лица, действующего от имени или по указанию физического лица – фигуранта (ПЭ/СПТ/Перечня ООН)» для снятия денежных средств в сумме 7 591 рубль 03 копейки со счета №, являющихся пенсией, социальной выплатой.

06 октября 2025 года ФИО3 выданы денежные средства в сумме 7 546 рублей 44 копейки и в сумме 337 353 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России № 375-П от 02 марта 2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалы дела не содержат сведений об исключении ФИО1 из Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, пришел к выводу, что ПАО Сбербанк исполнял возложенную на него обязанность по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, при этом ФИО1 не лишен права распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счетах, при соблюдении установленных требований закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив сведения о том, что ФИО1 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, действуя в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правомерно принял меры по блокировки счетов, открытых на имя ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что после обращения представителя истца ФИО3 в банк с заявлением от 27 сентября 2025 года, по форме установленной «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения №881-1 от 31 мая 2023 года», ПАО Сбербанк согласно установленных ч.10 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сроков, произвел выплату ФИО3 денежных средств, находящихся на счетах ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, неполное проведение подготовки к рассмотрению гражданского дела, несвоевременное направлении копий материалов дела истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением истца и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы сами по себе по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было достоверно известно о том, что денежные средства, поступающие на счета ФИО1, являются пенсией по инвалидности и пособием, являются законными ежемесячными перечислениями, и не могли вызвать подозрений, судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью.

ПАО Сбербанк исполнял возложенную на него обязанность по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 исключен из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.п.2 п. 2.4 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.07.2016 N 1741-О замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества будучи предупредительной мерой не связано с лишением собственности, а является лишь ограничением возможности бесконтрольного со стороны государства распоряжения данным имуществом по усмотрению собственника - лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Это ограничение во всяком случае подлежит устранению после исключения лица из названного перечня при возникновении соответствующих оснований (пункт 2.2 статьи 6 данного Федерального закона). При этом организации и физические лица, ошибочно включенные в указанный перечень либо подлежащие исключению, но не исключенные из него, вправе обратиться в уполномоченный орган с письменным мотивированным заявлением об их исключении из перечня (пункт 2.3 статьи 6 данного Федерального закона).

Вместе с тем, учитывая необходимость обеспечения жизнедеятельности включенного в названный перечень физического лица, а также совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, федеральный законодатель предусмотрел право этого лица осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по своим обязательствам без каких-либо ограничений по сумме (подпункт 2 пункта 2.4 статьи 6 данного Федерального закона). Кроме того, это лицо вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; при этом возможность проведения операций с денежными средствами или иным имуществом, направленных на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем 10 000 руб., а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у этого лица до его включения в указанный перечень, не исключается; такие операции производятся в особом порядке (подпункты 1 и 3 пункта 2.4 статьи 6, пункт 10 статьи 7 данного Федерального закона).

После обращения представителя ФИО1 - ФИО3 в установленном порядке, денежные средства, находящиеся на счетах истца, были ей выданы, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк России допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.