Приговор № 1-34/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 10 июля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батомункуевой Е.О., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет № 95, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть ОП по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» поступило сообщение о том, что в приемный покой ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» с телесными повреждениями обратился ФИО7, в связи с чем, для установления обстоятельств происшедшего по данному сообщению в ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница», выехала следственно-оперативная группа в составе следователя отделения «Агинское» следственного отдела МО МВД РФ «Агинский» Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» Свидетель №3, оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения, полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» Свидетель №1, полицейского водителя группы обслуживания, следственно-оперативной группы дежурной части отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» Свидетель №2, где проведенными первоначальными проверочными мероприятиями установлено, что телесные повреждения ФИО7 в ходе происшедшей ссоры причинил ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

11 декабря 2016 года около 23 часов следователь ФИО3 в составе следственно-оперативной группы ОП по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский»: участкового Свидетель №3, оперуполномоченного Свидетель №1, водителя полицейского ФИО23 прибыли по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где ФИО4, беспричинно стал высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в отношении следователя ФИО22 и вышеуказанных сотрудников следственно-оперативной группы, находящихся на проезжей части <адрес> возле указанного дома.

Следователь ФИО22, назначенный приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» ФИО9, находящийся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский», находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О полиции» по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, по предотвращению и пресечению преступления и административного правонарушения, а также в соответствии с п.п. 6.23, 6.24 должностного регламента следователя отделения «Дульдургинское» СО МО МВД России «Агинский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МВД России «Агинский» - начальником следственного отдела ФИО10, наделенный полномочиями по проверке сообщений о совершенных преступлениях, по установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, предъявил законное требование ФИО4 прекратить свои противоправные действия, выражавшиеся в оскорблении представителей власти, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и предложил ФИО4 проехать в ОП по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» для дачи объяснений по факту причинения телесных повреждений ФИО7

В этот момент у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью противодействия законным и правомерным действиям следователя ФИО22, возник преступный умысел на применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – следователя ФИО22 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, на требования ФИО22, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, бросил неустановленный в ходе следствия металлический предмет в следователя ФИО22, однако указанный предмет не попал в ФИО22.

Далее ФИО4, находясь в ограде своего дома, вывел собаку, по кличке «Джек», помесь стафф-терьера и дворняжки, за ограду дома на проезжую часть <адрес>, где натравил ее на следователя ФИО22, которая укусила не менее 2 раз в область левого предплечья следователя ФИО22.

В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 14 декабря 2016 года, ФИО22 причинены следующие телесные повреждения: поверхностные раны с кровоподтеками левого предплечья верхней и нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 20 часов вечера, был в состоянии опьянения. В начале 24 часа жена сказала, что подъехала машина, собаки лаяли, в окне отражались фары. Он вышел на улицу, шел с южной стороны дома, не успел дойти до ворот, увидел сотрудников полиции, двое бежали спереди, а один сзади. Они скрутили ему руки, посадили в машину, нанесли несколько ударов и отвезли в отделение полиции. Там на него оказывали давление, чтобы дал показания по ФИО7, потом ему стало плохо, вызвали скорую. Скорая ничего не зафиксировала, поставили укол и отпустили его домой. Наутро пришел следователь, сказал, что ФИО7 претензий не имеет, заявление не пишет, дело закрыли. По поводу того, что он спустил собаку, поясняет, чтобы спустить собаку в темноте ему понадобилось бы минут 10-15 или еще больше. Карабин был заржавевший, потом он лопнул, супруга его поменяла. Металлическим предметом он не кидался. Говорят, что он встал на забор и выглянул по пояс, при желании он так встать не мог, максимум торчала бы голова, высота забора два с лишним метра. Большую собаку он не выводил и не натравливал, укус потерпевший мог получить при его задержании. В то время там гуляла сучка, собак было много. Считает, что все это связано с тем заявлением, который писала его супруга на сотрудников полиции. До этого не было никакого повода, просто совпало, они решили отыграться, это месть. Собака злая, может укусить, не любит пьяных, а он был с перегаром. Он трезвый боится подходить к собаке. Собакой занимается супруга, он постоянно на вахте, дома бывает редко. С потерпевшим не знаком, но думает, что его потерпевший оговаривает из-за кражи мотоцикла. В 2012 году у него угнали мотоцикл, жена написала заявление в полицию. Сотрудники бездействовали, тогда она написала заявление на сотрудников полиции в прокуратуру. Он ранее не встречался с данными сотрудниками полиции. О том, что сотрудники полиции скрутили ему руки, ничего не объясняя, никто не может подтвердить, т.к. во дворе никого не было. Соседи не могли видеть, на улице темно было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает следователем в отделении полиции по Дульдургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, в 22 часа 30 минут, в дежурную часть отделения полиции по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение из приемного покоя Дульдургинской ЦРБ о том, что с телесными повреждениями обратился гражданин ФИО7. Оперативно-следственная группа незамедлительно выехала в больницу. ФИО7 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО2. С целью отработки версии на причастность ФИО4 они выехали по месту жительства ФИО4. В составе следственно-оперативной группы были: он, оперуполномоченный Свидетель №1, участковый Свидетель №3 и водитель-полицейский ФИО23. Они подъехали к дому ФИО4, посигналили. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из машины, стояли возле калитки. В этот момент из-за забора по пояс выглянул ФИО4, спросил, зачем они к нему приехали, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они ему объяснили ситуацию, сказали, что необходимо проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту обращения за медицинской помощью ФИО4. ФИО4 смотрел на него и бросил в его сторону арматуру – металлический предмет в форме прута, как кочерга только на конце без загиба, длиной около 50 см., но не попал. После повторного требования проехать в отделение полиции, ФИО4 сказал, что спустит на них собаку. ФИО4 спустился с забора, в этот момент Свидетель №3 сел в машину. ФИО5 отъехала от двора и встала так, что фары светили на калитку. Свидетель №1 залез на соседний забор. Он остался стоять на том же месте. Минут через 10, Касаткин вышел из ограды с собакой на цепи, держал цепь. Свидетель №1 сказал ему, чтобы тот убрал собаку, ФИО4 пошел с собакой в сторону Свидетель №1, он остался позади. После того, как он повторно сказал, что нужно проехать в отделение полиции, ФИО4 направился в его сторону, подошел к нему близко, встал от него на расстоянии вытянутой руки, собаку держал перед собой. Потом сказал: «Ты самый смелый», он не успел ничего ответить, ФИО4 направил на него собаку и дал ей команду «фас». После чего собака набросилась, он успел подставить левую руку, собака начала кусать, он почувствовал боль. До этого агрессии со стороны собаки не было. У него до сих пор остались шрамы на руке. Он был в форменном бушлате. Почувствовал боль, подобрал с земли металлический предмет, который ФИО4 бросил ранее в его сторону, и ударил им 2-3 раза по собаке. После чего она отпустила его руку и убежала в сторону ограды. ФИО4 побежал за ней, он побежал за ФИО4. ФИО4 забежал через калитку в ограду, он пытался зайти в ограду, но ФИО4 с другой стороны не давал ему открыть калитку. В этот момент он увидел, что Касаткин все еще держит собаку на цепи. В это время Свидетель №1 стал перелазить через забор, ФИО4 бросил собаку и попытался убежать, он смог открыть калитку, догнал ФИО4, схватил его и стал вести в сторону выхода. ФИО4 не хотел идти, сопротивлялся. Подбежал Свидетель №1, помог скрутить ему руки, чтобы он не оказывал сопротивление, и они повели его в машину. Когда загибали руки, они уронили ФИО4 на землю. Возле ограды их встретил участковый Свидетель №3, они посадили ФИО4 в служебную машину и доставили в отделение полиции. В отделении полиции Касаткин вел себя агрессивно. Провели медосвидетельствование, потом вызвали к нему скорую, так как он говорил, что ему плохо. Собака, которая его укусила коричневого окраса, ростом около 60 см, на вид это была не простая дворняжка, челюсти как у бойцовской собаки. Собака крупная, больше чем обычные собаки. После того как ФИО4 ее отпустил, она убежала, больше он ее не видел. В ограде находились еще другие собаки, которые не нападали, не подбегали, только лаяли. Ранее с ФИО4 не встречался, в тот день он его видел впервые. Неприязненных отношений нет. В тот же день он обратился за медицинской помощью, после доставления ФИО4 в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть поступило телефонное сообщение со скорой помощи Дульдургинской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО7 с телесными повреждениями. Оперативно-следственная группа выехала в больницу, где ФИО7 пояснил, что телесные повреждения ему нанес гражданин ФИО4. Они выехали по месту жительства ФИО4. В составе следственно-оперативной группы были он, участковый Свидетель №3, водитель ФИО23 и следователь ФИО22. Они прибыли по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Постучали в калитку, калитка была закрыта, посигналили. Касаткин выглянул через забор. Они объяснили ему цель приезда, сказали, что нужно проехать в отделение полиции для дачи объяснения. Касаткин вел себя агрессивно, матерился, кинул в следователя ФИО22 металлический прут, но не попал, прут упал на землю рядом с ФИО22. Все они были в форменном обмундировании, на служебной машине с маячком, с опознавательными знаками. ФИО4 отказался проехать в отделение полиции, слез с забора, сказал, что спустит на них собаку и слез с забора. После этого зазвучала цепь, он понял, что ФИО4 отстегивает собаку, т.к. услышал характерный звук цепи. Он залез на соседний забор, участковый Свидетель №3 сел в машину, а ФИО22 стоял на том же месте, но чуть отошел назад. ФИО4 с собакой не сразу направился в сторону ФИО22, сначала сказал: «Сейчас спущу на вас собаку», он имел в виду их всех, а не только ФИО22. Потом вышел за ограду с собакой, на привязи держал. ФИО22 ближе всех к нему стоял, и ФИО4 направился в сторону ФИО22. ФИО4 дал собаке команду «фас», приспустил цепь и направил ее на ФИО22. Собака набросилась на ФИО22, он успел выставить вперед левую руку. Собака через форменный бушлат укусила его за левую руку. ФИО22 отбился от собаки металлическим прутом. Собака убежала в ограду, а ФИО4 побежал за ней. ФИО22 побежал за ФИО4. Они не могли открыть калитку, так как ФИО4 удерживал ее с другой стороны. Он решил перелезть через забор, ФИО4 увидел его и побежал. ФИО22 побежал за ФИО4, он следом. В ограде бегали другие собаки, они все побежали в его сторону, он их отгонял. ФИО22 в это время догнал ФИО4, ФИО4 оказывал сопротивление, он подбежал к ним, помог скрутить ФИО4 руки и повели его в машину. В ограде были другие собаки, маленькие, меньше той собаки которая укусила ФИО22. Они не нападали, лаяли, потом убежали. Касаткин вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, был в состоянии алкогольного опьянения. Так как он оказывал сопротивление, они загнули ему руки за спину, посадили в машину и доставили в отделение полиции, где он продолжал вести себя агрессивно, но позже успокоился. Дальше с ним работал следователь следственного комитета. Ранее с ФИО4 не встречался, знает его как жителя села Дульдурга. Материалов в отношении него на исполнении у него не было, в поле его зрения он не попадал. Оснований, оговаривать ФИО4, у него нет. Знает, что супруга ФИО4 обращалась в полицию, но именно по какому факту не знает. Собаку, которая укусила потерпевшего, была большая, у собаки отсутствует хвост, купированный. По сравнению с другими собаками, которые бегали в ограде, она была намного крупнее, может предположить, что она породистая, коричневого цвета. Другие собаки не нападали и были намного меньше той, которая укусила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает водителем-полицейским в отделении полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве водителя. В вечернее время, около 22 часов, поступило телефонное сообщение с Дульдургинской ЦРБ о том, что в приемный покой обратился ФИО7 с телесными повреждениями. Они, вместе со следователем ФИО22, оперуполномоченным Свидетель №1, участковым Бальжинимаевм выехали в больницу. ФИО7 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Они выехали по месту жительства ФИО4. Подъехали к дому ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22 вышли из машины, хотели зайти в ограду, но калитка была закрыта. Они постучались, из дома вышел ФИО4, выглянул из-за забора, размахивал каким-то предметом. Он сидел в машине, видел, что ФИО4 размахивал металлическим прутом и кинул его в ФИО22. Прут не долетел до ФИО22, упал рядом. Через некоторое время ФИО4 с собакой вышел за ограду. Он держал ее на привязи. В это время Свидетель №3 сел в машину, Свидетель №1 залез на забор, а ФИО22 стоял на том же месте. ФИО4 подошел с собакой к ФИО22. ФИО4 держал собаку на привязи, сотрудники отошли назад. ФИО4 с собакой подошел к следователю ФИО22, и в какой-то момент собака набросилась на ФИО22. После этого ФИО4 забежал домой, сотрудники побежали за ним, через некоторое время они вышли из ограды, подошли к машине, посадили ФИО4 в машину и они поехали в отделение полиции. ФИО5 стояла на расстоянии 1,5 метров от забора, светила фарами на калитку. Он наблюдал происходящее через лобовое стекло машины. Их разговор он не слышал, видел, что ФИО4 был агрессивен, он размахивал руками. Одной рукой размахивал, а второй держал собаку. ФИО4 близко подошел к ФИО22, расстояние между ними было около 70 см. Собака была спереди, а он сзади. Собака лаяла на ФИО22, лай было слышно в машине. ФИО4 рукой направил собаку в сторону ФИО22. Когда собака налетела на ФИО22, тот отмахивался руками, собака вцепилась в его левую руку, ФИО22 взял с земли металлический предмет и ударил им собаку. Собака отпустила его и убежала. ФИО4 побежал в ограду, ФИО22 побежал за ним, Свидетель №1 побежал следом. Минут через 5 они вывели ФИО4, посадили в машину. Касаткин вел себя неадекватно, выражался в их адрес нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили его в отделение полиции, завели в кабинет участковых уполномоченных, в дальнейшем он не присутствовал. Собака была коричневого окраса и была агрессивной.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В составе следственно-оперативной группы были он, следователь ФИО22, оперуполномоченный Свидетель №1, водитель ФИО23. Около 22 часов в дежурную часть отделения полиции по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение с больницы о том, что с телесными повреждениями обратился гражданин ФИО7. Следственно-оперативная группа выехала в больницу. ФИО4 пояснил, что телесные повреждения ему нанес гражданин ФИО2, проживающий по <адрес> в <адрес>. По данному факту они выехали по месту жительства ФИО4, подъехали к его дому. Он, Свидетель №1 и ФИО22 вышли из машины, подошли к ограде, начала лаять собака. Они все были в форменном обмундировании и на служебной машине с опознавательными знаками. Через некоторое время из дома вышел ФИО4, выглянул из-за забора по пояс и спросил: «Зачем приехали?». Они объяснили, что нужно проехать в отделение полиции для дачи объяснения, ФИО4 стал кричать: «Уходите», выражался в их адрес нецензурными словами и бросил в их сторону металлический предмет. Предмет пролетел между Свидетель №1 и ФИО22. Он стоял за ними, позади. Предмет ни в кого не попал. ФИО4 пригрозил, что спустит на них собаку и через некоторое время вышел за ограду с собакой. Собаку держал на поводу, на цепи. Увидев собаку, они начали отступать назад, Свидетель №1 залез на забор, он сел в машину, а ФИО22 остался стоять возле ограды, только немного назад отступил. ФИО4 с собакой подошел к ФИО22. О чем они говорили, он не слышан, так как сидел в машине. В какой-то момент собака накинулась на ФИО22, на левый рукав бушлата. Собака агрессивная была, лаяла. Он не помнит, как собака отпустила руку ФИО22, помнит, что собака побежала в сторону ограды, ФИО4 побежал в сторону дома. Свидетель №1 с ФИО22 стояли возле калитки, пытались ее открыть. Он побежал в обход, с правой стороны, со стороны стайки, в этот момент увидел, что ФИО22 с Свидетель №1 ведут ФИО4 к машине. Они посадили его в машину и доставили в отделение полиции. Касаткин вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта пахло алкоголем, кричал, выражался в их адрес нецензурными словами. После доставления в отделение полиции ФИО4 отказался давать объяснение. На следующий день он ездил к нему домой, опросил его, он признался, что избил ФИО4. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего. ФИО4 не стал писать заявление. Ранее с ФИО4 не сталкивался, охарактеризовать его не может, считает, что у него агрессия к ним, как к сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что приходится супругой подсудимого. 11 декабря 2016 года находилась дома, муж пришел домой вечером около 22 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, после 23 часов, залаяла собака, она выглянула в окно, увидела свет от фар, сказала мужу, что кто-то приехал. Муж вышел на улицу, сразу следом вышла она. Муж пошел вокруг дома, она вышла по другой стороне. К калитке можно пройти с южной стороны, и с северной стороны. Муж пошел с южной стороны, а она с северной. Думала, что кто-то из друзей к нему приехал, хотела посмотреть. В этот момент один сотрудник перепрыгнул через забор с северной стороны, а двое других прошли через калитку. Они уронили мужа на землю, потом посадили его в машину и уехали. Их большая собака была на цепи, левее от калитки, она лаяла, до калитки она не достает 1-1,5 метра, можно свободно пройти. Она спрашивала, что случилось, сотрудник ответил, что в отделе разберемся. Муж лежал на земле, лицом вниз. Потом его вывели, вернулся он через 2 часа, рассказал, что якобы драка с ФИО4 была, что по этому поводу приезжали. При ней собаку от цепи не отстегивали, чтобы отцепить собаку нужно размотать трос. На большом крюке трос, карабин, все замотано. Однажды ей приходилось, разматывать трос, карабин сломался, а муж был на работе. Она долго сидела, разматывала трос, чтобы поменять карабин. Размотать трос за несколько секунд невозможно, нужно длительное время. Считает, что мужа обвиняют в том, что он натравил собаку на сотрудника полиции, из-за заявления, которое она писала на сотрудников полиции, была совершена кража, сотрудники бездействовали, она обращалась в прокуратуру, по результатам проверки ее заявление было подтверждено. Их собака постоянно на цепи, она опасная, могут пострадать люди, поэтому они ее не отпускают. Всего у них шесть собак, среди них есть пес, он довольно злой, но уже старенький. На улице никого не трогает, а во дворе может укусить. Возможно, это он укусил сотрудника, когда они уронили мужа на землю. Там много собак бегало, она их отгоняла, а если большая собака его укусила, последствия были бы другие. Большая собака понимает ее команды, т.к. она с ней больше времени проводит. Знает команды «сидеть», «лежать». Команду «фас» знает, но выполняет через раз. Ранее с сотрудниками полиции конфликтов у мужа не было, у нее были с ними конфликты. Когда сотрудники посадили мужа в машину, она слышала глухие удары, думает, что в машине его били, но она не видела, было темно. Он приехал с синяком. Муж крайне редко употребляет спиртные напитки, но в тот день выпил.

Вина подсудимого ФИО2 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления о том, что 11 декабря 2016 года около 23 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на улице около дома по адресу: с, <адрес> натравил свою собаку в сторону сотрудников ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» находящихся в следственно-оперативной группе, причинив следователю Потерпевший №1 укушенные раны верхней трети, нижней трети левого предплечья, 4 палец правой кисти (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 года, согласно которому был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, где территория двора огораживается деревянным забором, вход осуществляется с северной стороны. Высота забора с северной стороны составляет 190 см, при входе во двор слева имеется конура, рядом к столбу прикреплен железный пробой, на котором имеется запирающее устройство-карабин. К карабину прикреплена металлическая цепь, к другому концу привязана собака по кличке «Джек» коричневого окраса, ростом около 60 см, хвост купированный, бойцовской породы. В юго-западном направлении находится дом: 7x8 м, вход в дом осуществляется с западной стороны. С южной и западной стороны имеется 2 окна. Во дворе имеются огороженные территории для хозяйства, внутри которых вольеры для собак. В общем во дворе ФИО4 на момент осмотра имеются 5 собак: 1 по кличке «Пальма», 2 по кличке «Лапка» рыже-черного окраса, 3 по кличке «Тузик» светло-желтого окраса, 4 по кличке «Байкал» черно-серого окраса, 5- «Джек» (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017, согласно которому был произведен осмотр дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Периметр двора дома огорожен деревянным забором высотой 1 метр 90 см. Во дворе дома с правой стороны от входа находится деревянный сруб 7x8 м, общая площадь участка 14 соток, внутридомовая территория общим размером 30x30 м. С левой стороны от входа располагается конура из дерева. Возле конуры находится собака окрас темно-рыжего цвета, кобель, по кличке Джек. На данной собаке имеется ошейник зеленого цвета, к которому привязана цепь длиной 2,5 метра. На конце цепи имеется карабин, который пристегнут к металлическому штырю. Штырь забит к деревянному столбу. По словам потерпевшего Потерпевший №1 именно данная собака укусила не менее 2 раз за левую руку возле придомовой территории 11.12.2016 года. Кроме указанной собаки имеются еще 4 собаки.: 1) собака дымчатого цвета порода лайка с белыми лапами со стоячими ушами, сука, по кличке Пальма. 2) щенок черного цвета, возраст 1,5 года, смесь алабая и дворняги, кобель. 3) собака рыже-черного цвета по кличке «Лапка», смесь лайки и дворняги, сучка, возраст 3 года. 4) собака светло полевого цвета, кобель по кличке «Тузик», имеет шрам белого цвета, возраст 6 лет. Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что вышеуказанные 4 собаки его не кусали. Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что собака по кличке «Джек» укусила его не менее 2 раз за руку возле калитки у придомовой территории. Потерпевший №1 указывает, что в момент укуса, сотрудник полиции Свидетель №1 сидел на заборе <адрес>, а двое сотрудников полиции: Свидетель №3, Свидетель №2 находились в это время в служебной машине: УАЗ серого цвета, с опознавательными знаками полиции. По сведениям ФИО2 Потерпевший №1 могла укусить собака светло-полевого цвета по кличке «Тузик», хотя он этого не видел. Каких-либо металлических предметов во дворе дома и на прилегающей территории не обнаружено (т. 1 л.д. 41-55);

- протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №1 было предложено выдать куртку, в которой находился 11.12.2016 года, на что он добровольно выдал куртку. После чего данная куртка была упакована в полимерный пакет синего цвета, снабжена пояснительной запиской, скреплена подписями понятых и следователя, опечатана печатью «Для пакетов» (т. 1 л. д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр куртки мужской, форменного обмундирования сотрудника полиции, изъятой в ходе выемки 20.01.2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 На левом рукаве имеются повреждения в виде сквозных разрывов ткани и растяжений, на расстоянии 15 см от низа рукава имеется 3 сквозных разрыва размерами 0,1x0,1 см. Вокруг всех повреждений усматриваются дефекты в виде стяжек, растяжений. Иных повреждений на рукаве и на других частях куртки не обнаружено (т. 1 л. д. 114-116);

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1, согласно которому на левом предплечье Потерпевший №1, обнаружены две поверхностные раны (зажившие) красноватого цвета в области верхней и нижней трети. Иных повреждений не обнаружено (т. 1 л. д. 57-64);

- заключением эксперта № о том, что у гр. Потерпевший №1 на момент обследования имеются поверхностные раны с кровоподтеками левого предплечья в верхней и нижней трети, ссадина 4 пальца правой кисти, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть зубы собаки, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности, ссадины у поверхностных ран). Согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 104);

- заключением эксперта № 23 о том, что совокупность совпадающих признаков является достаточной для основания вывода о том, что повреждение на куртке аналогично по групповым признакам с характеристиками пасти собаки по кличке «Джек», принадлежащего ФИО2, или пасти собаки с аналогичными параметрами. 1.Повреждения на куртке относятся к типу повреждений тупым предметом. Повреждения образованы тупыми предметами в результате сдавливания и движений вниз и вверх относительно рукава куртки. 2. Повреждения на куртке аналогично по групповым признакам с характеристиками пасти собаки по кличке «Джек», принадлежащего ФИО2 или пасти собаки с аналогичными параметрами. 3. Комплекс следов признаков повреждений на куртке недостаточны для установления точного положения (позы) потерпевшего Потерпевший №1, в момент укуса (т.1 л.д. 195-197).

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которого на вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1- Расскажите обстоятельства произошедшие 11.12.2016? Потерпевший №1, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес>. Вместе с ним заступили оперуполномоченный Свидетель №1, водитель ФИО23, участковый уполномоченный полиции Свидетель №3. Во время дежурства около 22 часов 30 минут поступило телефонное сообщение из Дульдургинской ЦРБ о том, что в приемный покой обратился ФИО7 с телесными повреждениями. Они сразу выехали в Дульдургинскую центральную районную больницу, где ФИО7 им пояснил, что данные телесные повреждения нанес ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Они приехали по месту жительства ФИО4, во дворе были собаки, которые лаяли, они стояли возле калитки. Касаткин выглянул по пояс из-за забора и стал кричать: <данные изъяты> после бросил в их сторону металлический предмет. В это время с ФИО6 стояли возле ограды, металлический предмет пролетел между ними, они ему говорили, что необходимо проехать с ними в отдел полиции, для дачи объяснения по поводу обращения ФИО4. Далее ФИО4 сказал им: «Сейчас спущу на вас собаку!» и спустился с забора, через секунд 5-10 Касаткин вышел из своего двора через калитку и в руках держал цепь к которой привязана собака, длина цепи около 2-3 метра. Собака коричневого цвета, ростом около 60 см, на вид породистая, т.к. пасть собаки была как на бойцовских породах собак. Свидетель №1 залез на забор, т.к. ФИО4 пошел в его сторону, который находится через забор, держал в руках цепь на коротком поводке. Он стоял на месте и оказался за спиной ФИО4. ФИО4 развернулся и пошел в сторону дома, в это время он сказал ему: «Ты должен дать объяснение по факту обращения ФИО4 в больницу!», тогда ФИО4 подошел к нему и встал на расстояние вытянутой руки, он стоял на месте, тогда ФИО4 спросил у него: «Самый смелый?» и направил собаку на него при этом дал команду собаке: «Фас!». Собака после команды начала рычать и набросилась на него, он поставил свою левую руку, собака набросилась и начала кусать, собака укусила в область левого предплечья. ФИО4 стоял рядом не пытался остановить свою собаку и приспустил цепь, при этом держал цепь. Он испытал сильную физическую боль в области левого предплечья, правой рукой подобрал металлический предмет, который ФИО4 бросил в их сторону и начал бить собаку, нанес не менее 3 ударов по различным частям собаки. Тогда собака отпустила его руку и побежала в сторону ограды, Касаткин вместе с собакой забежал во двор. Он побежал за ним к калитке и стал открывать, ФИО4 стоял с другой стороны и не давал открыть дверь, он видел что ФИО4 продолжает держать собаку. В это время Свидетель №1 начал забираться на забор, ФИО4 увидев Свидетель №1 отпустил калитку, цепь и побежал в сторону дома, собака убежала в другую сторону, он догнал ФИО4 в юго-восточном углу дома на расстоянии 7-8 метров точно не может утверждать. ФИО4 обежал дом. Схватил за одежду ФИО4 и начал вести в сторону выхода и начал оказывать сопротивление и не хотел идти, в это время к нему подбежал Свидетель №1 и помог ему скрутить руки ФИО4. Собаки ФИО4 к ним не подбегали и не кусали, но они лаяли. Больше он не видел большую собаку. Когда они скручивали руки, ФИО4 упал на землю лицом вниз и повели на выход, в это время он увидел молодую девушку. После чего ФИО4 привезли в отделение полиции для разбирательства, металлический предмет оставили во дворе, так как знали, что собаки ФИО4 могут укусить. На вопрос следователя подозреваемому ФИО2- Вам понятны показания потерпевшего Потерпевший №1? Что можете пояснить? ФИО2 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал лай собак, звуковые сигналы автомобиля, он вышел на улицу, обошел дом с южной стороны, он не успел дойти до ворот, в это время за ним оказался один сотрудник полиции, также увидел двух сотрудников которые заходили во двор через калитку, его собака по кличке «Джек» не достает до калитки. Его уронили на землю, ФИО22 надавил коленом, во дворе было много собак, и возможно в этот момент его укусила собака, возможно и собака принадлежащая не ему, т.к. у него гуляла сучка. Металлический предмет он не бросал в сторону сотрудников полиции. Может пояснить, что за 5-10 секунд он не мог отцепить собаку, и в состоянии алкогольного опьянения он не подходит к своей собаке, т.к. не любит запах алкоголя. Собака, преданная хозяину, от ударов она не могла убежать. Со слов ФИО22 металлическая палка осталась за оградой и почему не могли взять с собой. По прошествии времени ему стало известно от ФИО4 о том, что он не рассказывал сотрудникам полиции, что он избивал его. На вопрос следователя Потерпевший №1,- Где вы оставили металлический предмет? Потерпевший №1 ответил, что он оставил металлический предмет в усадьбе дома на том месте, где догнал ФИО4, т.к. мешал ему скрутить руки и вести к автомобилю, На вопрос следователя Потерпевший №1- Что пояснил ФИО4, находясь в больнице? Потерпевший №1 ответил: ФИО4 пояснил, что ему нанес телесные повреждения ФИО2, в связи с этим они проехали по месту жительства. На вопросы, заданные с разрешения следователя друг другу, допрашиваемые лица ответили. На вопрос адвоката ФИО4: До этого были случаи, когда били собаку, и как реагировала собака? ФИО4 ответил: Примерно 4 года назад они пробовали замахиваясь на собаку, собака реагирует на это нападением. Они не били собаку, а просто замахивались. На вопрос адвоката ФИО4: Были ли случаи, когда вы пытались положить в пасть собаки предмет, как она реагирует? ФИО4 ответил: Собака кусает и не разжимает, по этой причине он сомневается. На вопрос ФИО22 ФИО4: Ваша собака знает команды? Если да выполняет? ФИО4 ответил: Да знает и выполняет. На вопрос ФИО22 ФИО4: Ранее вы давали собаке кусать другие предметы кроме палки? ФИО4 ответил: Нет, только палки. На вопрос адвоката ФИО22: Опишите пожалуйста металлический предмет? ФИО22 ответил; Длиной около 100-120 см, конец изогнут под ручку, круглое, на другом конце заострение, диаметром около 1 см. Материал похож на металл (т. 1 л. д. 140-144);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО2, согласно которому на вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: Расскажите обстоятельства произошедшие 11.12.2016? Свидетель №3 ответил: 11.12.2016 заступил согласно постовой ведомости ОП по Дульдургинскому району на суточное дежурство. В дежурную часть поступило телефонное сообщение из Дульдургинской ЦРБ о том, что в приемный покой обратился ФИО7, с телесными повреждениями. Группа в полном составе водитель ФИО23, оперуполномоченный Свидетель №1, следователь Потерпевший №1 и он. Выехали в Дульдургинскую центральную районную больницу, где находился ФИО7 который пояснил, что данные телесные повреждения нанес ФИО2, после получения информации они выехали по месту жительства <адрес>, Они приехали но месту жительства ФИО4, забор был закрыт изнутри, они начали сигналить. Вышел мужчина, в дальнейшем оказался ФИО4. Выглянул из-за забора и начал выражаться нецензурной бранью в их адрес: «<данные изъяты> приехали, че вам надо?». В это время он вместе с Свидетель №1 и ФИО22 стояли возле калитки бросил в их сторону металлический предмет, который держал у себя в руке, именно в какой руке держал он не заметил. Они объяснили по какому поводу приехали к ФИО4 и необходимо проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснения по поводу нанесения телесных повреждений ФИО4. В это время собаки лаяли у него во дворе, далее ФИО4 пригрозил, что сейчас спустит на них собаку, после этого он вышел на улицу с собакой которая была на цепи, цепь держал в руках. Собака была коричневого цвета, примерно ростом около 60 см. Тогда Свидетель №1 сказал, чтобы ФИО4 убрал свою собаку, далее ФИО4 держал на близком поводке и направился в сторону Свидетель №1. Свидетель №1 начал отходить назад, он тоже начал отходить назад и сел в служебную машину, т.к. побоялся собаки. В это время Свидетель №1 залез на забор. ФИО22 стоял на месте и оказался за спиной ФИО4. Когда Свидетель №1 залез на забор и ФИО4 развернулся и пошел в сторону ФИО22 и они о чем-то разговаривали между собой, после чего собака ФИО4 набросилась на рукав бушлата ФИО22. ФИО4 не пытался остановить свою собаку и приспустил цепь, сам отошел в сторону, при этом держал железную цепь. После чего ФИО4 забрав собаку зашел во двор своего дома, он вышел из машины в сторону ФИО22 и Свидетель №1. ФИО4 находился во дворе и закрыл калитку либо придерживал. Он побежал к автомобилю за резиновой палкой, в это время Свидетель №1 и ФИО22 зашли в ограду, он побежал в обход в сторону стайки. В это время увидел как Свидетель №1 и ФИО22 ведут ФИО4 к автомобилю. После чего ФИО4 был доставлен в отделение полиции. Он не заходил во двор ФИО4, кроме ФИО22 и Свидетель №1 никто из сотрудников полиции не заходил во двор дома. На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 - Вам понятны показания свидетеля Свидетель №3? Что можете пояснить? ФИО2 ответил - 11.12.2016 он услышал лай собак, звуковые сигналы автомобиля, вышел на улицу, его задержали трое сотрудников полиции во дворе дома. С собакой не выходил на улицу, нецензурной бранью не выражался. Металлический предмет не кидал. На вопросы, заданные с разрешения следователя друг другу, допрашиваемые лица ответили. На вопрос адвоката Свидетель №3: Вы можете описать металлический предмет? Свидетель №3 ответил: Он не может описать данный металлический предмет. На вопрос ФИО4 к Свидетель №3: Почему не забрали металлический предмет? Свидетель №3 ответил: Металлический предмет остался во дворе дома ФИО4, в связи с этим не забрали, На вопрос адвоката Свидетель №3: Вы слышали о чем разговаривали ФИО22 с ФИО4? Свидетель №3 ответил: он не слышал, т.к. находился в автомашине (т. 1 л. д. 145-148);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 согласно которому на вопрос следователя свидетелю Свидетель №1: Расскажите обстоятельства произошедшие 11.12.2016? Свидетель №1 ответил: 11 декабря 2016 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с участковым Свидетель №3, водителем ФИО23, следователем ФИО22. По указанию дежурного выехали в Дульдургинскую ЦРБ о том, что обратился ФИО7 с телесными повреждениями. Находясь в больнице ФИО7 пояснил, что данные телесные повреждения нанес ФИО4 и они выехали по месту жительства <адрес>, номера дома не помню 10 или 12. По приезду вышли на улицу с участковым и следователем, водитель остался в машине и хотели зайти во двор, но возле калитки была собака на цепи, которая начала лаять и через некоторое время из дома вышел ФИО4 и подошел к забору, который встал на забор, они пояснили ФИО4 о том, что необходимо опросить. ФИО4 стал неадекватно вести себя и выражаться нецензурной бранью, они стояли около забора и ФИО4 бросил в сторону ФИО22, т.к. они стояли близко с ФИО22 металлический прут пролетел между ними, отказывался выходить на улицу, при этом говорил, что спустит собаку. ФИО4 спустился с забора, через непродолжительное время Касаткин вышел из двора через калитку и в руках у него держал собаку на привязи, т.е. на цепи. ФИО4 держал на цепи. Хвост был купированным, примерно ростом около 60 см, коричневого цвета ему показалось, что породистая. ФИО4 направился в его сторону, он отходил назад и оказался возле забора, залез на забор, т.к. продолжал идти в его сторону. Свидетель №3 сел в автомашину, ФИО22 остался стоять на месте. ФИО4 подошел к ФИО22, они разговаривали между собой недолго и ФИО4 дал команду своей собаке «Фас!», при этом сделал движение в сторону ФИО22 и направил собаку в его сторону. ФИО22 поставил левую руку, когда собака пыталась напасть на ФИО22. Он в это время спрыгнул с забора и ФИО22 подобрал железку которую ФИО4 бросил в их сторону находясь у себя на заборе и начал наносить удары. ФИО4 каких-либо действий чтобы остановить собаку не предпринимал. ФИО4 приспустил цепь, при этом держал цепь и не отпускал. Когда ФИО22 несколько раз нанес удары собака побежала в сторону ограды и ФИО4 за ней забежал во двор. ФИО4 закрыл калитку и стал удерживать с внутренней стороны, ФИО22 подбежал к калитке и пытался открыть. Он залез на забор, увидев его ФИО4 побежал в сторону дома, ФИО22 в этот момент побежал за ним, он спрыгнул с забора и другие собаки подбежали и начал отмахиваться от них, они были меньше размерами чем коричневая, которая укусила ФИО22. Он побежал дальше, увидел ФИО22 догнавшего ФИО4, он подбежал и помог ФИО22 скрутить руки ФИО4. Когда он побежал, ФИО4 оказывал сопротивление ФИО22. Они с ФИО22 заходили во двор Касаткина вдвоем, кроме них никто из сотрудников не заходил. Вывели ФИО4 на улицу и увезли в отдел полиции. На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 - Вам понятны показания свидетеля Свидетель №1? Что можете пояснить? ФИО2 ответил: В ночь с 11 на 12 декабря 2016 около 24 часов он услышал лай собак, звуковые сигналы автомобиля, вышел на улицу, следом за ним вышла супруга, не успев дойти до калитки сотрудники полиции применили физическую силу, т.к. возле калитки спокойно можно пройти, цепь собаки не достает до калитки на расстоянии 2 метров. Он не натравливал собаку на сотрудника полиции, металлический предмет не бросал в их сторону, нецензурными словами в их адрес не выражался. Травму потерпевший мог получить при задержании, когда во дворе было много собак, его супруга рассказала ему, что видела как вокруг них бегали собаки и один из сотрудников отмахивался дубинкой. Когда его посадили в служебный автомобиль, применили физическую силу, били резиновыми дубинками около 5 раз. Он не стал снимать побои, но этому поводу потому, что он не жалуется ни на кого, т.к. не хотел лишнего повода. На вопрос Свидетель №1- Вы применяли физическую силу в отношении ФИО4, находясь в автомобиле? Свидетель №1 ответил: Нет. На вопросы, заданные с разрешения следователя друг другу, допрашиваемые лица ответили. На вопрос ФИО4 Свидетель №1: После того как потерпевший ударил собаку куда она убежала? Свидетель №1 ответил: Собака забежала во двор, точно не помнит. На вопрос ФИО4 к Свидетель №1: Как могла убежать, если я держал собаку на цепи с ваших слов? Свидетель №1 ответил: ФИО22 начал отмахиваться от собаки, собака побежала во двор и ФИО4 побежал вслед за ней. На вопрос ФИО4 к Свидетель №1: Как вы могли видеть, как я отцеплял собаку, т.к. забор высотой 2 м? Свидетель №1 ответил: ФИО4 находясь на заборе сказал, сейчас спущу на вас собаку и спустился. Он слышал, что Касаткин возится с цепью, т.к. находился возле забора. На вопрос ФИО4 к Свидетель №1: Сколько по времени я отцеплял собаку? Свидетель №1 ответил: Непродолжительное время около 15-20 секунд, не больше. На вопрос защитника Свидетель №1: На каком расстоянии вы находились от ФИО22 с ФИО4? Свидетель №1 ответил: Я не могу сказать на каком расстоянии находился, но они были в поле зрения. Свет фар постоянно горел. На вопрос защитника Свидетель №1: Каким образом напала собака на ФИО22? Свидетель №1 ответил: Собака встала на задние лапы и набросилась на ФИО22 в области груди, тогда ФИО22 поставил левую руку (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 указал о том, что 11.12.2016 находился дома, на улице начали лаять собаки, тогда он вышел на улицу и увидел сотрудника полиции во дворе дома. ФИО2 показал на дверь дома и как он вышел из дома. Далее ФИО4 показал направление своего движения. ФИО4 показал, где сотрудники полиции применили физическую силу, после чего увезли в отделение полиции. Подозреваемый ФИО2, показывает на собаку по кличке «Джек», которая постоянно прицеплена к столбу забора и запирающее устройство невозможно отцепить, при этом пояснил, что запирающее устройство – карабин в ржавчине. При проверке запирающего устройства – карабин, при нажатии свободно открывается и закрывается, каких-либо препятствий для отцепления карабина от скобы к столбу и цепи отсутствуют. ФИО2 показал на собаку по кличке «Тузик», которая могла укусить сотрудника полиции (т. 1 л.д. 126-133);

- копией постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на 11.12.2016 утвержденная начальником ОП по Дульдургинскому району майором полиции ФИО9 согласно которой в суточный наряд заступали УУП Потерпевший №1,, УУП Свидетель №3,, дежурный водитель-полицейский ФИО12, УР Свидетель №1 (т. 1 л.д. 232-234);

- копией рапорта Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера СП ДЦРБ ФИО43 о том, что обратился ФИО7 с диагнозом обширная рана носа, резаная рана надбровной области (т. 1 л.д. 235);

- копией телефонограммы, согласно которой на СП обратился ФИО7 с диагнозом: обширная рана носа, резаная рана правой надбровной области, а/о (т. 1 л. д. 236);

- объяснением ФИО7, согласно которому 11.12.2016 в дневное время распивал спиртное с ФИО8, который живет по <адрес> в самом конце. Пили у него. Позже вечером пришел ФИО2. С ним еще выпили водку. Уже в ночное время, в ходе распития, по какой причине он не помнит, молодой парень по имени Вова фамилия у него ФИО4, начал наносить ему удары по лицу, по телу. Из-за чего он начал бить его он не помнит. Чем он бил его он не помнит, так как упал и закрылся руками (т. 1 л.д. 237-238);

- объяснением ФИО2, согласно которому по пути домой он зашел к ФИО8, проживающему по <адрес>. В холе застолья ФИО7 начал придираться к его армейским татуировкам. Говорил, чтобы он их стер, а то он их вырежет. Все сказанное ФИО7 его задело и он предложил ему выйти во двор. Они с ним вышли и он, находясь во дворе ударил его кулаком по лицу и он упал на землю. После чего он развернулся и пошел домой (т. 1 л.д. 241);

- копией регистрационных удостоверений, согласно которых ФИО2 принадлежат собаки: помесь стафф-терьер и дворняги, кобель по кличке «Джек» темно-рыжего цвета, 8 лет; дворняжка кобель по кличке «Тузик», светло-желтого цвета, 7 лет; дворняжка кобель по кличке «Малыш», рыжего цвета, 1,5 года; дворняжка сучка по кличке «Пальма», бело-черного цвета, 1,2 года; дворняжка кобель по кличке «Байкал» черно-серого цвета, 2 года; дворняжка сучка но кличке «Лапка» рыжего цвета, 3 года (т. 1 л.д. 242-253);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 года, согласно которому в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу с, Дульдурга, <адрес> края отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 1 л.д. 239-240);

- заявлением Свидетель №4 в прокуратуру Дульдургинского района о бездействий сотрудников полиции о краже мотоцикла (т. 1 л.д. 207);

- постановлением прокурора Дульдургинского района об удовлетворении жалобы Свидетель №4 (т. 1 л.д. 208).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого в ходе судебного следствия были исследованы и оглашены представленные стороной защиты: медицинская справка № от 17.04.2017 г. и выписка из журнала СП ДЦРБ, согласно которым, в момент обращения 11.12.2016 г. у Потерпевший №1 имелись ссадины, верхней трети, нижней трети левого предплечья, 4 пальца правой кисти. Также оглашена справка № от 15.03.2017 г. ГБУ «Дульдургинская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которой осмотрены собаки, принадлежащие ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью установлена исследованными доказательствами в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что являясь сотрудником полиции и выполняя свои служебные обязанности, подъехали к дому ФИО4, посигналили. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из машины, стояли возле калитки. В этот момент из-за забора по пояс выглянул ФИО4, спросил, зачем они к нему приехали, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они ему объяснили ситуацию, сказали, что необходимо проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту обращения за медицинской помощью ФИО7. ФИО4 бросил в его сторону арматуру – металлический предмет, но не попал. После повторного требования проехать в отделение полиции, ФИО4 сказал, что спустит на них собаку, вышел из ограды с собакой на цепи, держал цепь. После того, как он повторно сказал, что нужно проехать в отделение полиции, ФИО4 направился в его сторону, подошел к нему близко, направил на него собаку и дал ей команду «фас». После чего собака набросилась, он успел подставить левую руку, собака начала кусать, он почувствовал боль. До этого агрессии со стороны собаки не было. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1 – очевидцев произошедшего, подтвердивших, что ФИО4 натравил собаку на ФИО22, и собака, выполнив команду ФИО4 укусила ФИО22. Также вина подсудимого подтверждена другими доказательствами: протоколом осмотра форменной куртки ФИО22 со следами повреждений, документами о должностном положении потерпевшего Потерпевший №1; заключениями экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженной у Потерпевший №1 раны и о характере повреждений на куртке, нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, детализируя те события, участником которых они являлись.

Показания подсудимого о том, что для того чтобы спустить собаку в темноте ему понадобилось бы минут 10-15 или еще больше, опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО4, где установлено при проверке запирающего устройства – карабин, при нажатии свободно открывается и закрывается, каких-либо препятствий для отцепления карабина от скобы к столбу и цепи отсутствуют (т.1 л.д. 127-133).

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что у сотрудников имелись основания для его оговора и действовали из-за мести по поводу обращения ее супруги в прокуратуру по их бездействию. Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №1 суду показали, что лично не знакомы с ФИО4, никаких отношений с ним не имели и оснований для оговора ФИО4 у них не имеется. Судом установлено, что данные сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями по факту обращения ФИО7 с телесными обращениями в медицинское учреждение.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего, что не натравливал собаку, суд относится критически и расценивает их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ее мужа сотрудники полиции по приезду сразу уронили на землю, скрутили и увезли в отделение полиции, и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности своему супругу. Ее показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №1 и материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что вызывают сомнения выводы трасологической экспертизы № от 16 марта 2017 года, по повреждениям на поверхности куртки, в заключении эксперта отсутствуют сведения об исследовании внутренней (подкладочной) стороны куртки и выводы по отсутствию следов повреждений и сомнения представленный стороной обвинения механизм образования телесных повреждений на внутренней стороне верхней левой конечности в виде поверхностных ран и кровоподтеков, сохранившихся до настоящего времени в виде шрамов и кровоподтеков, также опровергаются исследованными материалами дела. Так, не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, все виды экспертиз по данному уголовному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, тогда как медицинская справка № 268 от 17.04.2017 г. и выписка из журнала СП ДЦРБ выдана фельдшером Дульдургинского ЦРБ, который не является экспертом.

Об умысле подсудимого ФИО4 направленные на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела. Достоверно установлено и подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что именно ФИО2 препятствуя законным действиям сотрудника полиции, осознавая, что действует против представителя власти, поскольку судом было установлено и не опровергается сторонами, следователь ФИО22 находился при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл к ФИО4 в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения по факту обращения ФИО4 в больницу с телесными повреждениями, при этом был в форменном обмундировании, направил находившуюся при нем собаку на следователя ФИО22 и отдал ей команду в виде слов «фас». После этого собака, выполняя его команду, укусила ФИО22 не менее 2-х раз. Также, подсудимый ФИО2 суду дал показания о том, что данная собака может укусить, знает команду «фас». Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему как к сотруднику полиции, а основанием – состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а его вину в совершении инкриминируемому ему деянию полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, женат, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» от 27 декабря 2016 года ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 215).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО13 по ч.1 ст. 318 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде по заявлению осужденного ФИО2, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО13 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

В отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, по вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению Батомункуевой Е.О. – в размере 3 300 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев