Апелляционное определение № 11-3523/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД №

Дело №2-6325/2025

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3523/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 15 100 руб., неустойку 215 292 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4030 руб., в обоснование требований указав, что 13 сентября 2024 года в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, на что получил страховую выплату в размере 55 400 руб., неустойку 13 398 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб. Между потерпевшим и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому требования получения недоплаченного страхового возмещения перешли к истцу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение 15 100 руб., неустойку 287 112 руб., штраф 47 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4030 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной судом суммы 15 100 руб. с 03 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 112 888 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 6025,30 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с решение суда в части взыскания штрафа и размера неустойки. Указывает, что в нарушение ст.383 Гражданского кодекса РФ, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскан штраф в пользу ИП ФИО3, действующего на основании договора цессии с ФИО6 Исковые требования о взыскании штрафа заявлены не были, соответственно суд вышел за пределы исковых требований. Судом необоснованно взыскана неустойка от стоимости восстановительного ремонта 94 500 руб., истец не понес убытков вследствие не выдачи направления на ремонт. За период с 18 января 2025 года по 15 августа 2025 года размер неустойки составит 82 110 руб., за период с 16 августа 2025 года по 02 декабря 2025 года 16 459 руб. Общий размер неустойки 98 569 руб. В отсутствие понесенных убытков неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, выплаченного с просрочкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 13 сентября 2024 года в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО4 в нарушении требований п.п. 6.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

26 декабря 2024 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №431-П. Выбранная истцом форма возмещения – выдача направления на ремонт на СТОА.

13 января 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 14 января 2025 года ФИО1 по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 400 руб., с учетом износа – 41 900 руб.

13 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 55 400 руб., возместило расходы на эвакуатор 5500 руб.

18 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки 11 656 руб., с учетом НДФЛ.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного ФИО2 составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, деталей - 79 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 13 августа 2025 года требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб.

25 августа 2025 года между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому требования получения недоплаченного страхового возмещения и возмещения ущерба перешли к ИП ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, истцом, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с учетом произведенных страховщиком выплат судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер определен составленным по заданию финансового уполномоченного заключением в сумме 94 500 руб., сторонами данный размер не оспорен.

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете неустойки судом обоснованно не учтены суммы произведенных страховщиком выплат, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в неполной выплате денежных средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, которая не исполнена ответчиком до настоящего времени.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не излагалось истцом, ни в первоначальном, ни в измененном исковом заявлении.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца, получившего право требования взыскания страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим договора цессии, предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа в сумме 47 250 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2025 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 штрафа в сумме 47 250 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.