Решение № 2А-2073/2017 2А-2073/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-2073/2017

Дело № 2а-2073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя административного истца Балясникова А.А., представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард» о признании действий по возврату исполнительного листа неправомерными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к ПАО АКБ «Авангард» о признании действий по возврату исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Твери 07.06.2017, без исполнения, неправомерными, в связи с неисполнением ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 года административным истцом было подано заявление в ПАО АКБ «Авангард» в офис «Центральный» № 0710, о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 9 677 500 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», расчетный счет у которого открыт в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва (р/с №, к/с №, БИК №) с указанием реквизитов для перечисления указанной суммы на открытый на имя истца расчетный счет в Московском банке ПАО «Сбербанк». К заявлению был приложен документ-основание для взыскания указанной суммы, а именно исполнительный лист, выданный 07 июня 2017 года Центральным районным судом города Твери, серия №. Заявление было принято уполномоченным сотрудником банка - начальником ОКО ФИО1 В соответствии с исполнительным листом, банк должен был списать со счета ООО «Партнер» денежную сумму в размере 9 677 500 рублей 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «Партнер», что подтверждается справкой об остатке на счетах за № от 21.06.2017, банк в нарушение ст. 13 ГПК РФ, ч. 5,6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования листа в установленный законом срок не исполнил, заявителя не уведомил и 20 июля 2017 года банк вернул исполнительный лист без исполнения, а также без объяснения причин его неисполнения.

Определением суда от 22 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Партнер».

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в адрес суда не представила.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Балясников А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав изложенными в административном исковом заявлении доводами и дополнительно представленными письменными пояснениями, в которых указано, что административным истцом по настоящему делу по существу оспаривается принятое в письменной форме решение организации, наделенной публичными полномочиями, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца. В соответствии с ч.1 ст.8, ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введен упрощенный порядок исполнения судебного решения – направлением взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. В данном случае банк является организацией, наделенной публичными полномочиями, решение которой содержит властное волеизъявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время денежные средства по исполнительному листу выплачены. Таким образом, судебное решение не повлечет защиту нарушенного права, что является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, заявленные административным истцом, полагала действия банка незаконными. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент денежные средства по исполнительному листу выплачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно ч. 5, 6 ст. 70 указанного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО АКБ «Авангард», в котором просила принять к исполнению исполнительный лист №, выданный 07 июня 2017 года Центральным районным судом г. Твери по делу 13-409/2017 о взыскании в её пользу с ООО «Партнер» ИНН № денежных средств в сумме 9677500 рублей. В заявлении ФИО4 указала реквизиты для перечисления денежных средств. К заявлению приложен подлинник исполнительного листа серия №.

Заявление ФИО4 принято банком, о чем свидетельствует соответствующий штамп и зарегистрировано за вх.№ 0710/821 от 08.06.2017.

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 20 июня 2017 года оригинал исполнительного листа серия №, выданный Центральным районным судом г. Твери 07.06.2017, возвращен взыскателю без исполнения. Конкретных оснований возврата в письме ПАО АКБ «Авангард» № от 20 июня 2017 года не указано.

Согласно справке № 55/856 от 21.06.2017 на расчетном счете ООО «Партнер» денежные средства на 21.06.2017 имелись.

Полагая свои права на исполнение судебного акта нарушенными действиями банка по возврату исполнительного листа, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Довод административного ответчика о том, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ.

Банки и иные кредитные организации в исполнительном производстве наделены отдельными государственными, публичными полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оспаривание решений, действий (бездействия) данных организаций по вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов, осуществляется по нормам КАС РФ.

Поскольку требования административного истца сводятся к признанию незаконными действий банка по возвращению исполнительного листа, они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые по его мнению, нарушаются и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 N 109-О статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 725-О указано, что на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный лист серия №, выданный Центральным районным судом г. Твери, исполнен, о чем свидетельствует отметка на листе 7 исполнительного документа.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избранный административным истцом в порядке главы 22 КАС РФ способ защиты путем признания незаконными действий банка по возврату исполнительного документ не повлечет восстановления его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО АКБ «Авангард» о признании действий по возврату исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Твери 07.06.2017, без исполнения, неправомерными, в связи с неисполнением ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова