Решение № 2А-88/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-88/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, заинтересованного лица ФИО7 и его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2018 по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО3, об оспаривании бездействия начальника Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО5, выразившегося в невыполнении ими требования, содержащегося в исполнительном производстве о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО20 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с последующими изменениями, просил признать незаконным бездействие начальника Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО5, выразившегося в невыполнении ими требования, содержащегося в исполнительном производстве о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, обязав указанных административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем принятия всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

ФИО2 просил также взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свой административный иск, в обоснование которого пояснил, что его доверительница ФИО3 является стороной исполнительного производства № 12526/13/28/05, возбужденного 1 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа от 27 сентября того же года серии ВС № 039993320, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного по РД, на каждого ребенка. Должник ФИО7 производит уплату алиментов неполно и нерегулярно, вследствие чего его задолженность по их уплате составляет более 350000 рублей. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого находится данное исполнительное производство, не предпринимает все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения. По мнению ФИО2, бездействие ФИО5 заключается в следующем: им более чем в 10 раз занижена сумма задолженности ФИО7; не осуществлялся розыск имущества последнего. Наложен арест на неликвидное имущество должника, а на ликвидное не наложен; к материалам исполнительного производства приобщены документы, в неполном объеме отражающие наличие у того имущества, в частности, крупного рогатого скота; произведенные им действия являются формальными - для видимости. Бездействие начальника Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД - старшего судебного пристава ФИО4, как полагал ФИО2, заключается в отсутствии с его стороны контроля за ходом исполнительного производства, а также покрытии бездействия пристава-исполнителя ФИО5. Неисполнение в течение длительного периода требования, содержащегося в исполнительном производстве о взыскании в пользу ФИО22 с должника алиментов на содержание детей нарушают права детей его доверительницы.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, не признав требования истца, просили суд отказать в удовлетворении иска.

При этом ФИО4 пояснил, что с его стороны осуществлялся контроль за исполнительным производством о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые действия и меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Он лично дважды выезжал по месту жительства должника, однако имущества, подлежащего аресту, помимо арестованного, у того не было.

Согласно пояснениям ФИО5 исполнительное производство о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей было ему поручено в апреле 2016 г. С доводами, приведенными представителем истца ФИО2, о допущенном им бездействии, он не согласен, поскольку с указанного времени им проведены и проводятся все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, направленные на выявление у должника имущества, подлежащего аресту. Он регулярно производил перерасчет задолженности ФИО25 по алиментам. Им также направлены дополнительно запросы в регистрирующие, контролирующие и другие органы. Установлено наличие у ФИО26 водительского удостоверения, в связи с чем 28 апреля 2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В результате проведенной им работы в рамках данного исполнительного производства ФИО7 переданы ФИО3 в счет уплаты алиментов: 8 июня 2016 г. - 10000 рублей, 30 сентября того же года - 6000 рублей и 8000 рублей, 5 декабря 2016 г. - 7500 рублей и 7000 рублей, 14 числа того же месяца - 5000 рублей, 15 февраля 2017 г. - 5000 рублей и 6000 рублей, 20 числа того же месяца - 6000 рублей, 6 июня 2017 г. - 4000 рублей. После этого ФИО3 получила от ФИО7 в счет уплаты алиментов 18000 рублей, 4000 рублей и 17000 рублей, что сама же подтвердила по телефону и обязалась явиться для письменного подтверждения полученных сумм, однако по сегодняшний день не явилась. Помимо этого, он неоднократно выезжал по месту жительства должника для проверки наличия у того имущества, подлежащего аресту. В ходе производства исполнительных действий выявлено наличие у должника земельного участка в размере 2га с посеянным на нем клевером, на который 20 ноября 2017 г. наложен арест. В УФССП РФ по РД направлена заявка на оценку арестованного имущества в целях дальнейшей его реализации и погашения задолженности. 12 декабря 2017 г. должником произведена очередная выплата алиментов в сумме 15000 рублей. Задолженность ФИО7 по алиментам на 1 мая 2018 г. составляет 595148 рублей 71 коп.

Представитель УФССП России по РД ФИО27, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а в своем ходатайстве, адресованном суду, – отказать в удовлетворении иска.

ФИО7, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, и его представитель ФИО8, каждый в отдельности, полагали, что в удовлетворении рассматриваемого административного иска следует отказать, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 26 сентября 2013 года постановлено взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? величины установленного по Республике Дагестан прожиточного минимума на каждого.

На основании данного судебного акта взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС № 039993320, который она 21 октября 2013 г. представила для исполнения в Бабаюртовский РОСП.

Исследованным в судебном заседании исполнительным производством № 12526/13/28/05 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлено, что оно возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО9 от 1 ноября 2013 г., однако в связи с его увольнением со службы передано судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО10

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлялись действия и принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно:

24 января 2014 года должнику ФИО29 вручены требование о предоставлении необходимых сведений, направление в Центр занятости населения и предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей по ст. 157 УК РФ;

25 марта того же года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО30;

22 апреля 2014 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении числившегося за ним транспортного средства;

21 июля этого же года ФИО31 повторно вручены предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и направление в ЦЗН в связи с тем, что он добровольно не выплачивал алименты и в ЦЗН за содействием в трудоустройстве не обращался.

27 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (23 октября того же года данное уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД в связи с примирением сторон);

2 марта и 5 октября 2015 г. повторно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении числившегося за ФИО7 транспортного средства, но затем установлено, что таковые за ним не числятся.

24 марта того же года вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

21 декабря 2015 г. от взыскателя ФИО3 поступило заявление о получении от ФИО33 счет погашения алиментов в августе этого года 9000 рублей и в сентябре – 10000 рублей;

В период со 2 ноября 2013 г. по 21 января 2016 г. направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, пенсионный фонд, налоговые и другие регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов. Из полученных ответов имущество и иные доходы у ФИО34 не обнаружены.

28 апреля 2016 года уже судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

В этом же году от ФИО3 поступили заявления о получении ею от ФИО7 алиментов: 8 июня - в сумме 10000 рублей, 30 сентября – 6000 рублей и 8000 рублей, 5 декабря – 7500 рублей и 7000 рублей, 14 декабря – 5000 рублей;

15 и 20 февраля 2017 г. ФИО3 получила от ФИО36 в счет уплаты алиментов 5000 рублей и два раза по 6000 рублей, что подтверждается её заявлениями; 6 июня того же года ФИО7 перечислил ФИО3 4000 рублей;

ФИО6 проведена работа по определению места работы должника ФИО37: установлено, что он с июля по 3 декабря 2017 г. работал в КФХ (глава ФИО15) водителем по перевозке грузов с окладом 8000 рублей в месяц.

Им также установлено, что ФИО7 на праве аренды владеет земельным участком;

8 сентября 2017 г. ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7;

20 ноября того же года ФИО5 наложен арест на арендуемый ФИО7 земельный участок размером 2 га, посеянный клевером. В этот же день им подготовлена заявка на оценку данного земельного участка, которая направлена в УФССП РФ по РД. Для проведения этой оценки по постановлению ФИО5 от 30 января 2018 г. привлечен специалист.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ответ на эту заявку еще не поступил.

12 декабря 2017 г. ФИО38 перечислил ФИО3 в счет уплаты алиментов 15000 рублей, 2 апреля 2018 г. – 7000 рублей.

Из документов, дополнительно представленных в суд административным ответчиком ФИО5, видно, что 23 марта 2016 г. был наложен арест на имевшееся имущество ФИО40 – стиральную машину стоимостью 6000 рублей, которую было решено передать взыскателю ФИО3, затем ФИО39 передал ей в счет этого имущества 6000 рублей.

В результате проведенных мероприятий другого имущества должника, подлежащего аресту, у него не установлено.

Кроме того, регулярно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на 3 мая 2018 г. задолженность ФИО41 по ним составляет 595148 рублей 71 коп.

На основании вышеприведенных доказательств суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218, а также ст. 360 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, бездействия должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя, несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 его же статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из требований ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки утверждению представителя истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО42 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей административным ответчиком ФИО5 проведены и проводятся все необходимые и достаточные меры, в том числе принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из требований, содержащихся в ч. 9 и 11 ст. 226 этого же Кодекса, вытекает, что обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие административных ответчиков ФИО4 и ФИО5 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО43 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов последней, представитель истца ФИО2 суду не представил и таковое в суде не установлено.

Также не нашло в ходе разбирательства дела своего подтверждения и утверждение ФИО2 об отсутствии со стороны ФИО4 контроля за ходом указанного исполнительного производства. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 в суд не представил.

В силу этих обстоятельств суд находит требования представителя истца ФИО2 необоснованными, а доводы, приведенные им в обоснование своего иска, - несостоятельными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО45 –ФИО8 просил прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО44 ввиду того, что постановление о возбуждении данного производства от 1 ноября 2013 г. вынесено ФИО9, который к указанному дню уже был уволен с должности судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 пояснил, что в связи с невозможностью самостоятельного внесения изменений в компьютерную программу об исполнителе данное постановление было вынесено от имени ФИО9, а подписал его он.

Основания и порядок прекращения исполнительного производства приведены в ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такого основания прекращения исполнительного производства как вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства неполномочным лицом указанная статья Закона не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 данного Закона постановление должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства участвующими в нем лицами не обжаловано.

К тому же, данный процессуальный документ каких-либо прав и законных интересов должника ФИО7 не нарушает.

Ввиду этого в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО3, об оспаривании бездействия начальника Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО5, выразившегося в невыполнении ими требования, содержащегося в исполнительном производстве о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков