Решение № 02-1345/2026 02-8178/2025 2-1345/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1345/2026

УИД 12RS0013-02-2025-000153-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2026 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 20.09.2024, заключенный ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №99ТКПР24091700399175 от 20.09.2024.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой адрес в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено следующее. 20.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №99ТКПР240917003991751от 20.09.2024, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 24.06.2025 банк подтверждает открытие на имя ФИО1 кредитной карты (№ договора 99ТКПР24091700399175), № счета 40817810500832302148 (статус счета «открыт»), а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также текущей задолженности в размере сумма Согласно исполнительной надписи нотариуса №У -0003463 731, выданной 04.06.2025, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №99ТКПР24091700399175 от 20.09.2024 в размере сумма, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма Всего по исполнительной надписи взыскать сумма Согласно объяснениям ФИО1 кредитный договор она не заключала, подпись от имени заемщика в кредитном договоре сделаны в электронном виде неустановленными лицами, при этом предоставление заемных средств ФИО1 не было осуществлено. По факту мошенничества ФИО1 незамедлительно обратилась в органы внутренних дел, по заявлению которой 13.11.2024 возбуждено уголовное дело №12401880009000101 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Материалы уголовного дела №12401880009000101 подтверждают отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение указанного кредитного договора. Об этом, в частности, свидетельствуют: незамедлительные переводы кредитных денежных средств другим лицам (дропперам) на другие банковские счета, своевременное обращение ФИО1 по факту финансового мошенничества в правоохранительные органы, наличие возбужденного уголовного дела, признание ФИО1 по данному факту потерпевшей. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

адрес «ТБанк», фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом, 18.01.2021 ФИО1 подписано Заявление на банковское обслуживание, заключен договор №11388187 с ПАО Сбербанк.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России и обязалась их выполнять.

21.12.2022 на основании Заявления на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) (копию прилагаем) Клиентом подключена услуга «Мобильный банк» по единому номеру телефона телефон.

Регистрация в Сбербанк-Онлайн осуществлена клиентом по номеру телефона телефон, о чем Банком на номер телефона истца <***> было направлено сообщение.

21.12.2022 клиенту открыт счет №408178*******6385. К указанному счету Клиенту ФИО1 выдана дебетовая банковская карта № 2202*****7283. На указанный счет впоследствии, было осуществлено зачисление кредитных денежных средств с кредитной карты №22022*******7283 с номером счета №408178*******2148.

11.09.2024 в 15:25 ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

11.09.2024 ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» был осуществлен расчет кредитного потенциала, что подтверждается выгрузкой сообщений по тел. Клиента <***>.

16.09.2024 в 17:28 ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

16.09.2024 в 17:31 ФИО1 была направлена заявка на получение кредитной карты, однако Банк приостановил оформление кредита, что подтверждается выгрузкой операций клиента в Сбербанк-Онлайн. На номер телефона клиента <***> Банком было направлено следующее сообщение.

17.09.2024 в 09:41 ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

17.09.2024 в 09:43 ФИО1 по прошествии «периода охлаждения» повторно была направлена заявка на получение кредитной карты, кредитная карта была одобрена Банком. На номер телефона клиента <***> Банком было направлено следующее сообщение.

Однако направленный в смс-сообщении код не был введен клиентом в ответном сообщении сбербанк-онлайн. Ввиду чего на номер телефона клиента <***> 18.09.2024 в 10:10 и 20.09.2024 в 10:03 Банком были направлены сообщения.

20.09.2024 в 10:29 ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

20.09.2024 в 10:30 ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» продолжено оформление кредитной карты, клиенту на номер телефона телефон, подключённый к системе «Мобильный банк», направлено СМС-сообщение, с предложением подтвердить оформление кредитной карты, в котором была указана сумма, срок кредита, процентная ставка, код, что подтверждается информацией из журнала сообщений.

Код был корректно введен ФИО1 Так, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №99ТКПР24091700399175 (далее - кредитный договор) подписаны истцом простой электронной подписью 20.09.2024 в 10:34.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен кредитный договор от 20.09.2024 на сумму сумма

Следует отметить, что при заключении кредитного договора ФИО1 была уведомлена Банком о превышении значения показателя долговой нагрузки 50%, рассчитанного Банком при принятии решения о возможности предоставления клиенту кредитной карты.

20.09.2024 в 11:22 ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

20.09.2024 в 11:25 ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк- Онлайн» подано заявление об изменении лимита кредита по карте на сумму сумма.

Однако Банком лимит был увеличен клиенту в сумме сумма, что подтверждается направляемыми на номер телефона телефон сообщениями.

После увеличения кредитного лимита, ФИО1 Банком было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Данный документ аналогичным образом был подписан ФИО1 простой электронной подписью посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

20.09.2024 ФИО1 после получения кредитных денежных средств совершила 2 операции по переводу денежных средств в размере сумма и сумма со своей кредитной карты № 2202****7283 на свою дебетовую карту № 2202****3554.

20.09.2024 и 21.09.2024 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма и сумма третьим лицам на счета в Банк Тинькофф:

- 20.09.2024 в 11:04:06 на сумму сумма с комиссией сумма на счет №****2950 получателю фио П., номер телефона получателя <***>;

- на сумму сумма с комиссией сумма на счет №***6147 получателю фио М., номер телефона получателя <***>;

ФИО1 01.08.2025 был осуществлен платеж по оспариваемому кредитному договору на сумму сумма, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

20.09.2025 истцом через мобильное приложение Сбербанку Онлайн в 11:18 была направлена заявка на сумму сумма на получение транспортной средства, однако Банком в одобрении кредита было отказано, что подтверждается направленными на номер телефона истца <***> сообщениями.

Далее 20.09.2025 в 11:22 истцом через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн в 11:18 была направлена заявка на сумму сумма - потребительский кредит «деньги до зарплаты», однако Банком данная заявка истца также была отклонена, что подтверждается журналом операций в Сбербанк Онлайн клиента.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен с использованием мобильного телефона истца, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена на основании логина и постоянного пароля. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась с сообщением о незаконных операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитов.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала принадлежность ей номера телефона, с которого направлялись логины и пароли при заключении кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о мошеннических действиях со стороны третьих лиц.

Суд учитывает, что банком добросовестно осуществлялась проверки поданных заявок, в части было отказано в представлении кредитных средств.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Факт обращения истца в правоохранительные органы сам по себе безусловно не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку не свидетельствует об установленных обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения, судебное решение, которым установлена виновность третьих лиц в совершении мошеннических действий, до настоящего времени не принято.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2026.

Судья фио