Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-3862/2018;)~М-3542/2018 2-3862/2018 М-3542/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Астон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Астон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 26.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Астон» был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредит в сумме 700000 рублей, сроком по 25.09.2020 года под <данные изъяты> годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26.09.2017 г. ООО «Астон» надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 577435 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8974 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ООО «Астон», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Астон» был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредит в сумме 700000 рублей, сроком по 25.09.2020 года.

В соответствии с п.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26.09.2017 г.

Согласно Приложения № к договору поручительства поручитель обязался нести солидарно ответственность с заемщиком по обязательствам заемщика.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании распоряжения перечислил денежные средства в сумме 700000 руб. на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 года.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства и кредитным договорам.

Банк, воспользовавшись данным правом, 24.10.2018 года направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика. Согласно данному требованию возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 21.11.2018г. Однако данное требование было проигнорировано и возврат денежных средств был осуществлен.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 23.11.2018 года задолженность составила 577435 руб. 19 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 542161 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам за период 28.08.2018 года по 22.11.2018 года 30940 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 28.08.2018 года по 22.11.2018 года 2936 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 28.08.2018 года по 22.11.2018 года 1396 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчикам направлялось исковое заявление, в судебное заседание они не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили, представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представили.

Коль скоро судом установлено, что ответчик ООО «Астон» нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должников.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Астон» в период действия кредитного договора не вносились платежи в счет погашения кредита, что повлекло для банка ущерб в сумме 577435 руб. 19 коп., а ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Астон», суд взыскивает указанную задолженность в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8974 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 8974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Астон», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 года в сумме 577435 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8974 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2019 года.