Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019

48RS0009-01-2019-000234-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием прокурора Боровковой С.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Липецк Агро» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Липецк Агро» о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 2240000 рублей. В обоснование указал, что в ходе проверки с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Липецкой области и филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № в районе с. Новоникольское Данковского района установлено несанкционированное размещение ООО «Тепличный кобинат Липецк Агро» отходов производственной деятельности: ботвы тепличных культур в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, отходов растительных культур (огурцов, помидоров) в черных полиэтиленовых мешках. Поверхность земельного участка, на котором находились отход, не имела водонепроницаемого защитного покрытия. Результаты количественного химического анализа (КХА) и результаты токсилогических анализов проб почвы и отходов показали увеличение химических веществ в почве, находящейся под отходами, что свидетельствует о негативном воздействии на плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, ухудшения его состояния, и о наличии причинно-следственной связи между действиями юридического лица и данными последствиями. За допущенную порчу земель ООО «Тепличный комбинат Липецк Агро» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ 15.02.2019. Согласно расчетам Управления Росприроднадзора по Липецкой области, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды, размер ущерба, причиненного почвам на земельном участке с КН № вследствие перекрытия искусственными покрытиями составил 2240000 руб. На основании ст. 75 и 77 Закона об охране окружающей среды» просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 2240000 рублей.

В судебном заседании прокурор Боровкова С.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что земельный участок, на котором располагались отходы, является территорией заброшенной фермы. Отходы складировались в ноябре месяце, когда почва была подмерзшая, следовательно вредные вещества не могли попасть в нее. Установленное содержание химических веществ не свидетельствует о том, что почвам нанесен ущерб, поскольку нитраты в силу своей высокой растворимости, легко вымываются, аминийный азот может поступать из удобрений или органического вещества, и мог образоваться в почве в связи с тем, что ранее там находилась животноводческая ферма; хлористый калий в качестве удобрения вносится под любые культуры, хлор не поглощается почвами, не связывается и не оседает в почве и легко вымывается осадками. А потому хлориды, находящиеся в растениях не могли попасть в почву. Не согласна с определением 4 класса опасности брикетов для выращивания культур в полиэтиленовой упаковке, поскольку согласно протоколу от 31.01.2019 субстраты минераловатные в полиэтиленовой упаковке отнесены к 5 классу опасности. Отборы проб осуществлялись в отсутствие представителей ООО «ТК Липецк Агро». Материалы административной проверки не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств причинения ущерба. Кроме того, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Отходы были полностью вывезены в марте 2019 года. 06.05.2019 ответчик заключил договор на разработку проекта рекультивации земельного участка, после чего будет проведена рекультивация указанного земельного участка. Таким образом ответчик принимает эффективные меры направленные на восстановление состояния окружающей среды. При этом земельный участок, на котором находились отходы, не предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции, на нем не ведется никакой деятельности, ранее на нем находилась силосная яма с бетонным покрытием. По результатам дополнительных лабораторных исследований токсичность почв не установлена, а следовательно восстановление нарушений окружающей среды возможно путем проведения рекультивации. Полагает, что при расчете размера ущерба неправильно применен коэффициэнт 1, тогда как данный показатель должен приниматься равный 0,5 при перекрытии поверхности почв искусственными покрытиями и (или) объектами в том числе линейными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указала, что в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды, был произведен расчет размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) (пункт 10 методики). Показатель учитывающий глубину загрязнения порчи почв при ее перекрытии определяется в соответствии с п.7 Методики и принимается равный 1. Площадь участка на котором было установлено перекрытие почв отходами составляла 2800 кв.м., глубина загрязнения почв- 0,20 см. оснований для зачета в размер ущерба расходов, понесенных ответчиком на вывоз отходов, не имеется, рекультивация земельного участка до настоящего времени не выполнена. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица СССПК «Север» ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что СССПК «Север» на праве собственности принадлежит земельный участок с № расположенный в с\п Новоникольский с\с Данковского района. По просьбе администрации района в августе 2018 года он разрешил ООО «ТК Липецк Агро» разместить временно на срок не более 1,5 месяца отходы от теплиц на вышеуказанном земельном участке. Отходы должны были размещаться в бывшей силосной яме. Но в середине ноября 2018 обнаружил, что отходы свалены не в траншеи, а находятся на открытом грунте на почве. Сотрудник ООО «ТК Липецк Агро» обещал вывезти отходы в декабре 2018. Но затем была проведена прокурорская проверка, отходы вывезли только весной 2019 года.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Приведенным Федеральным законом регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Судом установлено, что 23.11.2018 в ходе проведения проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Липецкой области и филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, р-н Данковский, с/п Новоникольский сельсовет, (собственником является сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив (СССПК) «Север»), обнаружены отходы ботвы тепличных культур, субстратов каменной ваты для выращивания тепличных культур в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, отходы растительных культур (огурцов, помидоров) в чёрных полиэтиленовых мешках, которые соответствуют IV классу опасности. Площадь участка, на котором размещены отходы (в географических координатах N 53°24.493 Е39°19.399), составила 35х80 метров (2800 кв.м.), высота отвалов сброшенных отходов от 30 см. до 1.5 метров. Поверхность почв, на которой расположены отходы не имеет водонепроницаемого защитного покрытия. Указанные факты подтверждаются актом осмотра (обследования) территории от 23.11.2018 года и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа и результатов токсикологических анализов проб почвы и отходов выполненных специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.12.2018 г. выявлено увеличение азота аммонийного в 3,0 раза, азота нитратов в 3,4 раза, хлоридов в 4,9 раза. Водная втяжка из отхода оказывает острое токсическое воздействие на тест-организма. Исследованный образец отхода ( брикеты для выращивания культур в полиэтиленовой упаковке) соответствует ІV классу опасности. Указанное свидетельствует о наличии процессов негативного воздействия на плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, ухудшении его состояния, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределённого круга граждан и создаёт опасность причинения вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, вышеуказанные отходы производственной деятельности были сброшены на почву ООО ТК «Липецк Агро» с разрешения руководителя ООО «СССПК Север» в период в сентябре-ноябре 2018 временно на 1-1,5 месяца. Как следует из пояснений представителя ООО «СССПК Север» ФИО3, отходы должны были размещаться в заброшенной силосной яме, тогда как установлено проверкой, отходы сброшены на почву. На его устные напоминания о вывозе отходов, сотрудники ООО «ТК Липецк Агро» обещали вывезти отходы в начале 2019 года, т.к. из-за погоды техника не может подъехать к данному месту.

Согласно письму директора ООО ТК «Липецк Агро» ФИО4 от 25.12.2018 в адрес Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, временное размещение растительных остатков на земельном участке, принадлежащем СССПК «Север» было обусловлено тем, что в октябре 2018 года были закрыты многие полигоны на территории Липецкой области Из-за погодных условий машины с отходами не смогли подъехать к котловану и сбросили отходы на подъезде к нему на поверхности. Было указано на готовность вывести отходы с наступлением морозов.

15.02.2019 года постановлением Управления Росприроднадзора по Липецкой области ООО ТК «Липецк Агро» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы и за порчу земли в результате перекрытия почвы отходами и загрязнения ее химическими веществами. 15.02.2019 копия постановления была вручена представителю ООО «ТК Липецк Агро», в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем в течение зимнего периода отходы в полном объеме вывезены не были. 10.01.2019 между ООО «ТК Липецк Агро» и ООО «РМК» был заключен договор на прием и размещение на полигоне твердых бытовых отходов в Краснинском районе Липецкой области. Представленный представителем ответчика акт от 31.03.2019 подтверждает прием отходов 5 класса опасности за февраль и март 2019.

В связи с чем 10.04.2019 решением Данковского городского суда Липецкой области были удовлетворены требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, и на ООО ТК «Липецк Агро» была возложена обязанность в срок до 01.06.2019 года осуществить сбор отходов, находящихся на почве на указанном земельном участке, разместить их в специально отведенных местах и провести рекультивацию земельного участка согласно разработанному проекту.

До настоящего времени работы по рекультивации земельного участка не проведены, ввиду не готовности проекта рекультивации.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды)

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённый почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причинённый окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения ООО «ТК Липецк Агро» природоохранного законодательства путём расположения на не предназначенном для этого земельном участке отходов производства на площади 2800 кв.м. установлен постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 15.02.2019, которое в установленном порядке не оспаривалось.

При этом устранение допущенных нарушений путём вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счёт возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка

Судом был проверен и признается правомерным представленный истцом расчет ущерба, причиненного землям, предназначенным для сельскохозяйственных работ, исчисленный на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Согласно данному расчету размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с КН № вследствие перекрытия искусственными покрытиями составляет 2240000 рублей.

Примененная истцом формула определения ущерба, приведенная в пункте 10 Методики, в полном объеме характеризует объективную сторону произошедшего по вине ответчика нарушения. Показатель загрязнения или порчи почв ( Kr), был принят для расчета в допустимо минимальном значении ( «1» ), и его применение не повлекло для ответчика увеличения размера причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что должен был применяться показатель «0,5» суд находит необоснованным, ввиду того, что помимо факта перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями установлено и загрязнение ее на глубину 0,20 см. Доказательства, предоставленные представителем ответчика, в том числе протоколы испытаний пробы почв выполненные ФГБУ ЦНМВЛ Тульской испытательной лабораторией 13.06.2019 о состоянии почвы на земельном участке после проведения работ по вывозу отходов, не опровергают представленных истцом доказательств как загрязнения почвы на момент размещения отходов, так и установленного их класса опасности, а лишь подтверждает, что на момент проведения испытаний отходы были вывезены.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба окружающей среде возможно в результате проведения рекультивационных работ суд находит несостоятельными.

Оценка экологического вреда в деньгах означает не только определение затрат на восстановление нарушенной природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, но и вычисление тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудно восполнимы средствами человеческого прогресса.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, то есть на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что и находит свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Поскольку проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, и рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, расчет размера вреда на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, является правомерным и обоснованным.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости учета при расчете размера ущерба фактического состояния земли до момента неправомерного размещения на них отходов.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 на необходимость зачета в размер ущерба денежных средств, затраченных ответчиком на подготовку проекта рекультивации земельного участка и вывоз отходов, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 09.02.2016 № 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", его правовая позиция, изложенная в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Из обстоятельств дела следует, что реальные активные действия по ликвидации несанкционированной свалки отходов ответчиком были произведены после привлечения его к административной ответственности, тогда как до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка не проведены.

Доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что на месте размещения отходов не было плодородного слоя почвы, т.к. силосная яма имела бетонное покрытие, суд находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов и было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ФИО3, отходы были размещены не в силосной яме, а на поверхности земли вокруг нее, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Тот факт, что земельный участок в настоящее время не используется для выращивания сельскохозяйственных культур, не имеет правового значения для данного спора.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что вредные вещества не могли попасть в почву, т.к. отходы складировались при подмерзшей почве, и химические вещества легко вымываются талыми водами носят предположительный характер и опровергаются протоколами исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.12.2018.

Тот факт, что отборы проб производились без участия представителя ООО «ТК Липецк Агро» не опровергает результатов данных исследований.

Доводы представителя ответчика, что отходы тепличного производства относятся к V классу опасности, а не к ІV как было установлено результатами биотестирования от 03.12.2018, судом отклоняются, поскольку биотестирование производилось по пробам отходов полученных непосредственно на месте их размещения и изъятых в присутствии понятых (протокол отбора проб от 23.11.2018). Тогда как протокол лабораторных испытаний от 31.01.2019 №2401\51, на который ссылается представитель ответчика, основывается на пробах, отобранных и представленных самим заказчиком - ООО ТК «Липецк Агро», и не свидетельствует о том, что пробы отбирались с места размещения отходов.

А коль скоро установлен факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате неправомерных действий ООО ТК «Липецк Агро», то данный вред подлежит возмещению и с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию 2240000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19400 рублей в бюджет Данковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Липецк Агро» в счет возмещения вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды в бюджет Данковского муниципального района 2240000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Липецк Агро»государственную пошлину в сумме 19400 рублей в бюджет Данковского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.