Решение № 2-2379/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-2379/2024;)~М-2070/2024 М-2070/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2379/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 24.09.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.09.2025

<адрес>

<адрес> области в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», ФИО4 о признании договора уступки права требования (договора цессии) незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратились с иском к ФИО3, которым просят взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122214 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

В обоснование иска указали, что дата в дата часов по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис №. Согласно извещению о ДТП от дата действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП, водитель вину признал. Транспортному средству *** причинен ущерб.

дата между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Страховой компанией АО «ГСК Югория» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 36900 руб. Расчет суммы выплаты произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено экспертное заключение ИП ФИО5 №Е, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 159114 руб. Стоимость подготовки заключения составила 15000 руб.

Ответчик ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения, а также дополнительные возражения, в обоснование которых указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 57, 87-88)

ФИО3 обратился со встречным иском, которым просит признать незаключенным договор №ц уступки права требования (договор цессии) от дата (л.д. 66-67). В обоснование доводов встречного иска указано на то, что согласно п. 7 договора №ц уступки права требования (договор цессии) от дата, дополнительного соглашения к нему, договор вступает в силу в момент направления хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления об уступке права требования ответчику. Поскольку обязанность, предусмотренная договором, по направлению уведомления не исполнена, договор нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала, относительно встречных исковых требований возражала. Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Ответчик (по встречному иску) ФИО4, третье лицо АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата часов по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ответственность водителя ФИО4 – в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №

В результате столкновения транспортных средств автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство под управлением водителя ФИО4 Допущенные ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя ФИО3 подтверждается извещением, составленным водителями о дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

дата между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно п. 1 указанного договора цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

ФИО3 полагает данный договор не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права требования (договор цессии) №ц от дата явилось право требования материального ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 59-60).

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случаев, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, которая подтвердила действие договора, например приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от дата, заключенного между ФИО4 и ООО «Новая линия», цена уступки права требования, передаваемого в соответствии с п. 1 договора, составляет 80 процентов от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства потерпевшего, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по направлению и оплаченной цессионарием (л.д. 62-62)

Из материалов дела следует, между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 в лице ООО «Новая линия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата, согласно условиям которого стороны достигли соглашения о том, что размер страховой выплаты по событию ДТП от дата, составит 36900 руб. (л.д.58)

В материалы дела представлено платежное поручение № от дата, из которого следует, что ООО «Новая линия» осуществлен перевод ФИО7 в сумме 26929 руб., в качестве назначения платежа указано «выплата страхового возмещения по ДТП по договору № на основании полиса без НДС» (л.д. 69)

Вопреки доводам ответчика ФИО3, представленные в материалы дела истцом доказательства (соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в которых согласована сумма страхового возмещения в размере 36900 руб.), платежное поручение о перечислении денежных средств по договору уступки иному лицу, не свидетельствуют о незаключенного договора цессии, поскольку в данном договоре его стороны – цедент ФИО4 и цессионарий ООО «Новая линия» - достигли соглашение по всем существенным условиям договора, цедент ФИО4 возражений относительно заключения данного договора в ходе рассмотрения дела не заявил, факт его заключения не оспаривал. Тот факт, что денежные средства перечислены иному лицу о незаключенности договора также не свидетельствуют при наличии указанного выше назначения платежа. Ответчик ФИО3 стороной договора не является, каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором не представил.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) доводов о недействительности заключенного договора уступки не приводил, доказательств недействительности сделки не представил.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям о порядке его применения, ответчиком ФИО3 не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств незаключенности договора.

Доводы ответчика ФИО3 о незаключенности договора ввиду неуведомления его об уступке прав, не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора. В данном случае указываемые ответчиком обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, могут лишь влечь наступление последствий, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», ФИО4 о признании договора уступки права требования (договора цессии) незаключенным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: бампер задний – излом в правой части с отсутствием фрагмента, фонарь задний левый – излом, светоотражатель, расположенный в заднем бампере с правой стороны – разрушен, усилитель заднего бампера (пластик) – излом, задняя дверь – деформация в нижней правой части, брызговик (локер) задний правый – разрушен. Рыночная тсоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила 104100 руб. (л.д. 152-170)

Суд считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ущерб, который истец ООО «Новая линия» вправе взыскать с ответчика ФИО3, составит 67200 руб. (104100 руб. – 36900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 19). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8247 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 54,98 %.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб., что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д. 6). Данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 2565 руб. 37 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 37 коп., расходы по оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8247 руб.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», ФИО4 о признании договора уступки права требования (договора цессии) незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через *** .

Судья: п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***