Решение № 2-2379/2024 2-2379/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2379/2024

Дело № 2-2379/2024 (4) 66RS0004-01-2024-001050-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года)

16 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; на долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; на долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 261,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС 034224915 от 18.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3407/2017, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 26964/21/66004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 8650852,72 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Должник ФИО2 от добровольного исполнения уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника находится в собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Обращение взыскания на принадлежащие ФИО2 земельный участок и здания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств по погашению долга не имеет, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, из которого ежемесячно удерживается 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С апреля по конец 2024 года из его заработной платы в счет погашения долга ежемесячно будет списываться по 100000 рублей, о чем им по месту работы подано соответствующее заявление. Таким образом, им принимаются меры к уменьшению задолженности по исполнительному производству. Между тем, в доме по адресу: <...> д 66, помимо него проживают его жена и дети, один из которых несовершеннолетний, при этом данный жилой дом является для них единственным пригодным для проживания местом жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит должнику в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, при этом у должника имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вторым участником общей долевой собственности является ФИО3 В связи с тем, что впоследствии в конкурсную массу была включена и реализована с торгов квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, у ответчика и третьего лица ФИО3 остался в долевой собственности только один спорный объект недвижимости, который подпадает под действие нормы, предусмотренной ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскание на него по исполнительным документам не может быть обращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на квартиру, земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №26964/21/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034224915 от 18.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3407/2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга задолженности по налогам в размере 8650852,72 рублей.

В ходе исполнительских действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 261,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.02.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2022 предварительная оценка вышеуказанного земельного участка составляет 1000000,00 рублей. Также в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем установлено, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, его предварительная оценка составляет 2000000,00 рублей, а также здание с кадастровым номером <данные изъяты>, его предварительная оценка составляет 5000000,00 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца несоразмерны стоимости спорного имущества по отношению к остатку задолженности ФИО2, размер которого по состоянию на 24.01.2024 составил 7944302,83 рублей.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику и третьему лицу ФИО3 на праве долевой собственности, являющийся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг», по состоянию на 11.04.2024 по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы четыре человека: ФИО3 (собственник 1/2), ее муж ФИО2 (собственник 1/2), ее сын, ФИО4, и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, является единственным местом жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, предметом ипотеки по обязательствам ответчика перед взыскателем указанный объект недвижимости не является, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2, без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимого имущества, на который распространяются положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, поэтому исковые требования в данной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, согласно материалам исполнительного производства №26964/21/66004-ИП ФИО2 официально трудоустроен, из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 ежемесячно производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному документу, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 24.01.2024 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности взыскана денежная сумма в размере 706549,89 рублей, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника без обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем, а также наличия у него права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина