Решение № 2-2379/2024 2-2379/2025 2-2379/2025~М-2162/2025 М-2162/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2379/2024

УИД: 66RS0009-01-2025-004039-64 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда,

установил:

07.10.2025 ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 подано исковое заявление о смене номера телефона к АО «Альфа-Банк», решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1169/2024 требования истца удовлетворены, таким образом судебным актом установлено нарушение прав потребителя. Ответчик никаких действий по добровольной смене номера телефона не предпринял, ни при обращении в офис банка, ни после получения искового заявления, при этом в период рассмотрения судебного спора ответчик также требования не исполнил. С учетом отказа в смене номера и невозможностью получать услуги банка, в том числе дистанционным способом, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя, который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что требования о возложении обязанности сменить номер телефона, хранящийся в информационной системе ответчика, не было основано на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены и не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, заявленная сумма компенсации кроме того явно не соответствует принципам разумности и соразмерности, истцом не обоснована, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Судом установлено, что 28.02.2024 ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 23.11.2017, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность сменить номер телефона ФИО2, хранящийся в информационной системе банка с номера № на №.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО2 является клиентом АО «Альфа-Банк», при открытии счета ФИО2 в качестве номера мобильного телефона указан №. В настоящее время у ФИО2 отсутствует доступ к указанному номеру телефона. При обращении в офис банка представителю ФИО2 пояснили, что смена номера телефона возможна, только при личном обращении клиента, которому принадлежит счет, либо законному представителю. 26.01.2024 представителем ФИО2. - ФИО1 подано письменное заявление о смене номера на №. Обращение было зарегистрировано за № №, ответом на обращение послужил отказ, номер телефона в системе не изменен. Банк незаконно уклоняется от смены мобильного номера через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-1169/2024 исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность сменить номер телефона ФИО2, хранящийся в информационной системе банка, на который приходят уведомления и сообщения банка с номера мобильного телефона № на №.

Решение вступило в законную силу 04.07.2024.

В указанном решении суд пришел к выводу, что банк незаконно уклоняется от смены мобильного номера клиента банка - ФИО2, нарушая его права и законные интересы.

Требование о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-1169/2024 истцом не заявлялось.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу нематериальных благ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте в п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1169/2024 судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает удовлетворение заявленных истцом требований, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованное уклонение от смены мобильного номера клиента банка), время, прошедшее после обращения стороны истца к банку с требованием сменить номер и до разрешения спора между сторонами в рамках гражданского дела № 2-1169/2024. Суд также учитывает время прошедшего после рассмотрения спора (решение суда от 27.05.2024) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (07.10.2025), свидетельствующим об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в каком-либо размере ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 рублей, исходя из расчета: 6 000 х 50% = 3 000 рублей.

Требования о снижении размера штрафа суду ответчиком не заявлялись, основания для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлены и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истцом заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2025 года.

Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова