Решение № 12-60/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Фаткуллин Р.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Гумерова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что суд не правильно применил основополагающие законы при рассмотрении данного административного материала, сославшись лишь на протокол об административном правонарушении, на протокол изъятия и справок, которые не имеют конкретной доказательственной базы, не принял меры по установлению прямого умысла вменяемого мне правонарушения, не установил, имеются ли за пять лет нарушения с участием автомашины <данные изъяты>, зная, что у меня на машине установлены заведомо подложные номера, он бы наверно за пять лет неоднократно и систематически допускал бы нарушения ПДД. Суд первой инстанции так же не принял во внимание, что в фабуле правонарушения имеется ключевое слово: «заведомо», по вине сотрудника РЭГ, который своей ошибкой ввел меня в заблуждение, фактически не изъяв старые госномера, суд приходит к ошибочному выводу, утверждая, что его показания направлены на избежание административной ответственности, и что в ПТС указаны присвоенный госномер №. Он как старое поколение привык доверять должностным лицам, и действительно за пять лет не сверял с документами госномера, так как изначально согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, ФИО2, то есть его супруга приобрела данную автомашину марки <данные изъяты>. Так же во время перерегистрации авто в РЭО ОГИБДД УВД <адрес>, договорились, что оставят старые госномера. Ни во время сверки, ни во время оформления регистрации автомобиля, сотрудник РЭГ не потребовал сдать старые номера, а новые государственные регистрационные знаки не выдавали, его вина лишь в том, что он не проверил свидетельство ТС. К отдельному процессуальному нарушению относиться и тот факт, что мировой судья, привлекая к административной ответственности, не проанализировал возможность прекращения дела об административном правонарушении ввиду его малозначительности, о чем отдельно указано в возражении защитника. Прямого умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гумеров Р.А., жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, ехали в <адрес>. Через систему «Паутина» на планшет им пришло уведомление, что едет автомобиль с номером №, который не зарегистрирован в базе. Данный автомобиль ими был остановлен, еще раз проверен по базе данных ГИБДД, данный номер был в розыске, не был зарегистрирован. При проверке документов было установлено, что номер № не принадлежал этому автомобилю. Ранее данный номер был выдан на этот автомобиль до внесения изменения в регистрационные документы. Фактически данному автомобилю был присвоен номер №. В свидетельстве о регистрации на данный автомобиль было написано, что г.р.з. № сдан. ФИО3 сказали, что данный номер не был на этот автомобиль, он удивился, сказал, что не знал.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показал, что 5 лет назад его сосед ФИО1 приобрел автомобиль. Недавно ФИО1 сообщил, что номера на автомобиле не совпадают с номерами в документах. Когда сосед привез автомобиль. На нем стояли номера №, он всегда ездил с данными номерами. ФИО1 сказал ему, что при регистрации автомобиля оставили старые номера.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в уфимском автосалоне приобрели автомобиль <данные изъяты>. На регистрацию ставили в <адрес>, она сама ходила с документами по кабинетам. При регистрации они решили оставить старые номера, писали об этом заявление. Поскольку они не собирались менять номера, то не проверили документы. На руки получили СТС и ПТС, но номер автомобиля она не обратила внимание. ФИО3 оставался возле автомобиля на сверку номеров. В ДД.ММ.ГГГГ года их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что номера подложные. За 5 лет их несколько раз останавливали, про подложные номера не говорили.

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 7 км. Автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом и видеозаписью. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО2, автомобилю присвоен регистрационный знак №. Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1, при проведении регистрационного действия, связанного с постановкой на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> были выставлены в позицию «утилизировать». В ходе проведения служебной проверки в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу <адрес> была, вина сотрудника установлена. Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Принимая во внимание данные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Р.З. Фаткуллин

Копия верна

Судья Р.З. Фаткуллин