Апелляционное постановление № 22-3411/2025 от 10 сентября 2025 г.

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-3411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маликова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Горбунова Я.Ю.,

адвоката Шапошникова А.В.,

потерпевшей СИА и представителя потерпевших - адвоката Романычева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> жизнь <адрес> Алтайского края, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования потерпевшей СИА, потерпевшего ЧАИ постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу СИА сумму компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на погребение в общем размере 86 100 рублей, то есть всего взыскать 936 100 рублей; в пользу ЧАИ сумму компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о процессуальных издержках по оплате услуг представителя потерпевших, об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ЧНС

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденной в совершенном преступление, ссылается на требования уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом фактически суд не назначил его в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования потерпевшей СИА в части возмещения расходов на погребение на сумму 111 160 рублей, с учетом возмещения в сумме 25 000 рублей, приводя верный арифметический расчет, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил описку в части суммы, подлежащей возмещению, вместо суммы в размере 86 160 рублей, указал 86 100 рублей.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на удовлетворение исковых требований в части возмещения расходов на погребение в размере 86 160 рублей, а всего взысканию с ФИО2 в пользу СИА подлежит сумма в размере 936 160 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в представлении не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие заявленных по делу имущественных требований к виновной, сведения о личности ФИО2, которая трудоспособна, может заниматься общественно-полезным трудом, её семейном положении, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона. Назначенное ФИО2 наказание, в том числе и в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и её личности, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, однако, не указал на назначение дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению. При назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению, а решение о замене лишения свободы ФИО2 принудительными работами необходимо дополнить указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворяя требования потерпевшей СИА в части возмещения расходов на погребение на сумму 111 160 рублей, с учетом возмещенной АО «Альфа Страхование» части данных расходов в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции допустил описку в части суммы, подлежащей возмещению, вместо суммы в размере 86 160 рублей, указал 86 100 рублей, а всего взысканию с ФИО2 в пользу СИА подлежит сумма в размере 936 160 рублей, вместо 936 100 рублей, о чем также ошибочно указано в резолютивной части приговора, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части при назначении по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев к принудительным работам, которыми заменено лишение свободы.

Считать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора удовлетворение исковых требований в части возмещения потерпевшей СИА расходов на погребение в размере 86 160 рублей, то есть всего взысканию с ФИО2 в пользу СИА подлежит сумма в размере 936 160 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***