Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылался на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 454000,0 рублей, кредит предоставлялся на строительство индивидуального жилого дома под 25,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) предоставляет Залогодержателю (Банк) в залог земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставила требование банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 809380,36 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 454000,0 руб., по просроченным процентам 349196,03 руб., по штрафу 6184,33 руб.

Основываясь на вышеизложенное, ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809380,36 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 454000,0 руб., по просроченным процентам 349196,03 руб., по штрафу 6184,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17938,81 руб. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: земельный участок общей площадью 637 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 455000,0 руб.

Представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на строительство индивидуального жилого дома в сумме 454000,0 руб. под 25,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) предоставляет Залогодержателю (Банк) в залог земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность перед Банком.

Условия кредитного договора нарушены заемщиком, у неё образовалась задолженность перед банком в размере 809380,36 руб., в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 803196,03 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) просит также взыскать с ответчика задолженность по уплате штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6184,33 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, непредставлением истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком достаточно высокий размер предусмотренной договором штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500,0 руб.

Обсуждая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о возмещении ответчиком государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу и процентам 803196,03 руб., по штрафу 500,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11293,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка 455000,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева