Апелляционное определение № 33-28907/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД – 01RS0003-01-2025-000499-04

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-28907/2025 (2-494/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО ........» к ...........2 о взыскании убытков в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание иска, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ........» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании убытков в порядке суброгации размере 90583 рубля, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Свои требования истец обосновал тем, что .......... в результате ДТП был поврежден застрахованный в ООО РСО «........» по договору страхования КАСКО автомобиль BMW 420, г/н ........, принадлежащий ...........1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ...........2, при управлении автомобилем Купава ........ г/н ......... Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 490583 рублей. Гражданская ответственность ...........2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ «Об ОСАГО» - 400 тысяч рублей, в связи с чем истец просит возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 90 583 рублей (490 583 рублей (убытки) - 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ...........2 в пользу ООО ........» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 90 5830 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, а всего 94 685 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что ...........2 последовательно отрицал факт ДТП, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ...........1, а также страховщик виновника – САО «ВСК» к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, между тем, ответчиком оспаривался сам факт ДТП от 18.09.2024 г., причинение его действиями ущерба ...........1, а потому рассмотрение дела в их отсутствие являлось неправомерным.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года, судебная коллегия перешла рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ...........1.

Представитель ...........2 – ...........7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку взаимодействия транспортных средств не было.

Третье лицо – ...........1 в судебном заседании просила принять во внимание, что ДТП зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что ...........2, в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории, зацепил ее автомобиль и скрылся с места ДТП. По ее сообщению, на место ДТП выехали сотрудники ДПС, которые собрали первичный материал, опросили свидетелей, подтвердивших факт ДТП. В процессе административного расследования был установлен водитель ...........2, осмотрен его автомобиль где имелись механические повреждения, оставшиеся от контакта с ее автомобилем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 50402515559138, 80402515559619, 80402515560011, 80402515559770 согласно которым ООО РСО «........», САО «ВСК» получили судебные повестки. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 -июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении требований ООО РСО «........».

Как установлено судебной коллегией, .......... в 11 час. 37 мин. на ............ в районе дома № ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Купава ........ государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........2, и BMW 420 государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........1 и принадлежащем ей.

В результате ДТП транспортному средству BMW 420, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ...........2, который, управляя автомобилем Купава ........, государственный регистрационный номер ........, при движении осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки BMW 420, государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя ...........1, что подтверждается определением 23 АА-571038 от 20.11.2024г, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...........2 прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 20.11.2024г. ...........2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.02.2025г. данное постановление судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 20.11.2024г., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Указанное ТС является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств ........ (КАСКО), заключенного между ООО Русское Страховое Общество «........» и ...........1

Согласно полису страхования транспортного средства №КРФ\24\АТ........ от .........., период его действия с .......... по .........., страховая сумма 2 000 000,00 рублей.

.......... ...........1 обратилась в ООО Русское Страховое Общество «........» с заявлением о страховом возмещении по договору комплексного страхования автотранспортных средств.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер .........

Согласно экспертному заключению ........ от .......... расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства BMW 420, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ........, составляет 555 786, 70 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 300, 00 рублей.

.......... между ООО Русское Страховое Общество «........» и ...........1 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору комплексного страхования автотранспортных средств КРФ\24\АТ........ от .........., согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению № ........ от .......... в размере 485 583 рублей, учитывая вычет безусловной франшизы в размере 60 000 рублей на основании условий договора КРФ\24\АТ........ от .........., за причиненные потерпевшей убытки в связи с повреждением автомобиля BMW 420 государственный регистрационный знак ........, в результате дорожно-транспортного происшествия .......... в .............

По заявлению ...........1 о компенсации расходов, связанных с разборкой автомобиля BMW 420 государственный регистрационный номер ........, на основании заказа-наряда от .......... компенсированы расходы в размере 5 000 рублей.

Во исполнение договора страхования ООО Русское Страховое Общество «........» выплатило страховое возмещение ...........1 в размере 490 583 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ...........2 – САО «ВСК» в порядке суброгации добровольно перечислил в пользу истца страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей.

Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...........2 (23RS0002-01-2024-010940-94) судебной коллегией истребовано административное дело ........ по жалобе ...........2, копия данного дела приобщена к материалам гражданского дела, в том числе видеозапись момента ДТП.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что ...........2, управляя автомобилем МАН Купава ........, государственный регистрационный номер ........, при выезде с прилегающей к магазину « Светофор» территории, не убедившись в безопасности своего маневра осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем марки BMW 420, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ...........1, двигающейся по главной дороге и уходящей от столкновения с автомобилем ответчика вправо к магазину, после чего ...........2 покинул место ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля ...........8, данных ей .......... в ходе административного расследования следует, что она была очевидцем ДТП, имевшем место .........., в ходе которого водитель автомобиля «Ман» выезжая со второстепенной дороги на центральную проезжую часть, совершая маневр поворота налево, не пропустил двигавшеюся по главной дороге от него слева автомобиль «БМВ», в результате чего водитель автомобиля «БМВ» в целях предотвращения лобового столкновения приняла вправо, в этот момент произошло повреждение автомобиля «БМВ» выступающим металлическим отбойником автомобиля «МАН», водитель которого не остановился и уехал.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях свидетеля ...........9, водителя автомобиля «Газель», который осуществлял ремонт своего автомобиля рядом с местом ДТП и зафиксирован на видеозаписи.

В ходе осмотра автомобиля марки МАН Купава .......... инспектором ДПС установлено, что по всей площади, в том числе по нижней поверхности у края металлического отбойника автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в протоколе осмотра и фотоматериале.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .......... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, что явилось причиной ДТП и соответственно причинения ущерба ...........1

Доводы представителя ответчика о том, что первичное постановление по делу об административном правонарушении отменено, основанием для отказа в иске не является.

Из решения судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2025 года усматривается, что постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ...........2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие принятого судом решения по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указывает на отсутствие оснований для назначения административного наказания, но не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельства, исковые требования ООО Русское Страховое Общество «........» подлежат удовлетворению в сумме 90583 рублей, из расчета: 490 583 рублей (убытки) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику ...........2 в размере 102 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2025 г отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО Русское Страховое Общество «........» к ...........2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ...........2 в пользу ООО Русское Страховое Общество «........» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 90 583,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 102,00 рубля, а всего 94 685,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий-

Судьи-