Приговор № 1-628/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-628/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Доржижапове Б.А., с участием государственных обвинителей Лаптовой Н.Е., Бондаревой А.Ю., потерпевшего П., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы. Постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в около 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в номере 7 гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитила принадлежащий П. сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью <***> рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС».С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась около ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где познакомилась с молодым человеком по имени Константин. До встречи с Константином она распивала спиртные напитки в баре, недалеко от указанного клуба. Константин предложил ей выпить с ним пиво. Они на такси приехали в гостиницу «Икирес» по адресу: <адрес> где Константин снял гостиничный номер № и они стали распивать спиртные напитки вдвоём. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Константин опьянел и уснул в номере. Она обратила внимание, что на столе лежит телефон Константина марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, без чехла и решила его украсть, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Убедившись в том, что Константин спит и за ее действиями не наблюдает, она взяла со стола его телефон и ушла из гостиницы, сим-карты выбросила. В этот же день она продала телефоннезнакомому мужчине на остановке общественного транспорта возле гостиницы за 1 000 рублей, денежные средства потратила на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб в сумме <***> рублей она возместила П. в полном объеме (л.д. 47-51, 55-58).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, протоколы допроса читала, их подписывала.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Потерпевший П. суду показал, что в конце мая 2025 года около бара «<данные изъяты>» он познакомился с подсудимой ФИО1, с которой они около 10-11 часов вечера на такси поехали в гостиницу, адрес и название которой он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Там он снял отдельный номер на 1 этаже, где они с подсудимой Федошей вдвоём распивали спиртное. В это время в номер никто не заходил. После чего часов в 6-7 он уснул, проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки ««Redmi 9А» в корпусе черного цвета, с 2 сим-картами ПАО «МТС», который лежал на столике в гостиничном номере. Ущерб составил 11000 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата составляет 75000 рублей в месяц, имеются расходы на коммунальные платежи в размере 5000 рублей, помогает матери-пенсионерке. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к Федоше он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего П. следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился около ночного клуба «Фелисити», расположенного по адресу: <адрес> Около клуба он познакомился с девушкой, представившейся Дарьей, с которой они вместе на такси поехали в гостиницу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он снял номер. Там они с Дарьей распивали пиво. Около 07 часов от выпитого он опьянел и уснул. Когда проснулся около 12 часов Дарьи в номере не было. Он стал искать свой телефон, но не нашел. С телефона администратора он позвонил на свой абонентский номер, шли гудки, но на звонки никто не отвечал. Он понял, что Дарья похитила его телефон и обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета он приобретал в 2024 году за <***> рублей, в настоящее время телефон оценивает в эту же сумму. В телефоне находилось 2 сим-карты оператора ПАО «МТС», с абонентскими номерами +№, +№. Сим-карты для него материальной ценности не представляют, чехла, защитного стекла, карты памяти не было. Ущерб в сумме <***> рублей не совсем для него значительный, поскольку в разные месяцы он тратит разную сумму. Его заработная плата составляет 60000рублей, также у него имеются ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере 12 000 рублей. В краже своего телефона он подозревает девушку по имени Дарья, с которой он находился в гостинице(л.д. 29-31).

Оглашённые показания потерпевший П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, они соответствуют действительности, ущерб все же является для него значительным, т.к. у него имелись кредитные обязательства и расходы на коммунальные услуги, сумму дохода он назвал следователю примерную.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е.. следует, что в мае 2025 года она работала в должности администратора в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу зашли мужчина с женщиной в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина снял гостиничный номер, документов у них при себе не было. Они заселились в гостиничный номер №. Около 07 часов того же дня женщина ушла, сказав, что поехала в Сбербанк за деньгами и более не появлялась. Около 12 часов она пошла будить постояльца из гостиничного номера 7, так как у него заканчивалось время. Когда мужчина проснулся, он стал искать свой телефон, однако, не мог найти, он звонил на свой номер, но на звонки никто не отвечал. Кроме женщины, с которой он пришел, в номер никто не заходил, новых постояльцев не было (л.д.38-39).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к розыску его сотового телефона стоимостью <***> рублей, похищенного из гостиничного номера гостиницы «Икерес» (л.д. 12)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признает, что, находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий П. (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен № в гостинице «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 20-27);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшей обстоятельства совершения ею преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде; а также исследованными показаниями свидетеля Е.

По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля, а также самооговора судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий П. сотовый телефон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения имущества потерпевшего за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашёл своё подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой. ФИО1 действовала умышлено, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 11000 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, исходя из его показаний о размере его дохода, наличия обязательных платежей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучены данные о личности ФИО1: <данные изъяты>.

Со слов ФИО1 в судебном заседании она здорова, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, до задержания подрабатывала неофициально, имела доход около 18-25 тыс. в месяц.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (заявлена до допроса потерпевшего); добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба в полном объёме; удовлетворительную характеристику с места жительства; положительные - с места отбывания наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1,2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания за совершенное преступление не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, не находя при этом, с учетом личности осуждённой, оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приминением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, вновь совершившей корыстное преступление в период действия административного надзора, при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, отрицательно характеризующейся начальником ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении и необходимости определения ей в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, после - отмене. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ею по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в ходе следствия в размере 7785 руб. (л.д. 105), и в судебном заседании в размере 11 166 руб., а всего в сумме 18 949 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено. С учетом её трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденная сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 18 949 рублей взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая