Решение № 2А-2010/2021 2А-2010/2021~М-1762/2021 М-1762/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2010/2021

Дело № 2а–2010/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрация Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа АДРЕС о признании незаконным отказа изложенное в письме НОМЕР от ДАТА об утверждении схемы земельного участка (о перераспределении земельного участка) с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение вх.НОМЕР от ДАТА об утверждении схемы земельного участка (о перераспределении земельного участка) с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Административный истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о перераспределении земельного участка с землями, находящимися государственной или муниципальной собственности. ДАТА. был получен письменный отказ НОМЕР об утверждении схемы земельного участка (о перераспределении земельного участка) по основаниям указанным в пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, из которого следует, что схема земельного участка разработана с нарушениями, что согласно Правил землепользования и застройки МГО, минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для улиц и дорог местного значения 15-30 м, тогда как из представленной схемы усматривается нарушение требований по параметрам ширины проезда. Административный истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям земельного законодательства, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.118-119).

С учетом надлежащего извещения административного истца суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА, принадлежит на праве собственности жилой дом площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения НОМЕР от ДАТА. ей принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: размещение и эксплуатация отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, расположенные АДРЕС (л.д.52-57).

ДАТА ФИО1 обратились в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (вх.НОМЕР) о перераспределении вышеуказанного земельного участка путем перераспределения с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с приложенной схемой (л.д.47-49).

Ответом, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР, полученным административным истцом, администрацией Миасского городского округа Челябинской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 поскольку согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы земельного участка расположенного АДРЕС кадастровый НОМЕР составляет ... м, в связи, с чем происходит заужение по ул. АДРЕС, в нарушение положений ст.39.29 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки МГО, утв. Решением Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР (л.д.46).

Регулирование процедуры перераспределения земельных участков установлено ст. 39.28 ЗК РФ, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из инвентаризационного дела ОГУП «Обл.ЦТИ» на жилой дом административного истца следует, что объект недвижимости по указанному адресу был построенный в 1969 году, впоследствии в 2010г. был реконструирован на земельном участке, общей площадью 900 кв.м. (л.д.125-157).

Правила землепользования и застройки МГО утверждены решением Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года № 1.

Согласно примечанию к указанным Правилам, важный вопрос юридического регламентирования использования недвижимости связан с отношением к уже имеющимся правам на земельные участки и недвижимость в тех случаях, когда существующее использование не соответствует регламентам для данной зоны. В этих случаях устанавливается, что подобный объект может существовать в этом качестве сколь угодно долго, но без каких-либо строительных изменений. Последние разрешается осуществлять в отношении объектов с неподтвержденным использованием только в направлении приведения их использования в соответствие с регламентом по данной зоне и при условии, что существование и использование объектов недвижимости неопасно для жизни и здоровья людей, для природной и культурно-исторической среды.

Согласно части 11 статьи 1, частям 4, 5 статьи 23, частям 3, 5 статьи 42 ГрК РФ красные линии представляют собой графическое изображение, которым на проекте планировки территории как составной части генерального плана обозначаются существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц и которые не подлежат приватизации согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Грк РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из пунктов 1, 3.1, 3.3, 5.3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, и подпунктов 8, 9 пункта 3.1.5, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, усматривается, что установление красных линий осуществляется, в том числе, с учетом существующей застройки.

Однако, как следует из совокупного анализа представленных документов, красные линии, на которые ссылается в своем отказе администрация МГО, установлены без учета фактических границ проезда, где существует исторически сложившаяся линия застройки.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, ширина полос дорог устанавливается в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 м, а в населенных пунктах - в пределах от 2,75 до 4,0 м.

Поскольку ширина проезда АДРЕС, была определена до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования Миасского городского округа Челябинской области, в связи с чем отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает права ФИО1.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.36 Грк РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае испрашиваемые истцом к предоставлению земельный участок расположен в функциональной зоне .... Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что согласно карте градостроительного зонирования границы образуемого участка не пересекает линий мест общего пользования, площадь вновь формируемого участка составит ... кв.м. (л.д. 20).

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА вх.НОМЕР о перераспределении земельного участка, расположенного АДРЕС

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена квитанция – договор НОМЕР от ДАТА года, подтверждающая получение ФИО2 от ФИО1 15000 рублей по оплате услуг представителя по ведению административного дела в суде (л.д.22).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Представителем заявителя ФИО1 являлась ФИО2, которая участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по существу, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможными определить к взысканию компенсацию понесенных административным истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области изложенное в письме НОМЕР от ДАТА об отказе в утверждении схемы земельного участка (о перераспределении земельного участка) с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС.

Обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть обращение вх.НОМЕР от ДАТА ФИО1 об утверждении схемы земельного участка (о перераспределении земельного участка) с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.