Решение № 12-329/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-329/2017

№ 12-329/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке автодороги. Собственником транспортного средства являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его. В обоснование своей жалобы указала, что автомобилем управляла не она, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на себя.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы в судебном порядке ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой по номеру, указанному в жалобе в качестве контактного. Текст телефонограммы и сведения о времени её передачи приобщены к делу. В материалах имеется также заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении – в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вина ФИО1 подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (<данные изъяты> №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) – движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной максимальной скорости <данные изъяты> км/ч.

Суд отвергает довод ФИО1 о том, что транспортным средством управляла не она как голословный и ничем объективно не подтвержденный в нарушение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. В связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указанным должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией статьи.

С учетом этого, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>