Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Дело № 2-2155/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из совместно нажитого, признании общим долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с декабря 2018 года. В период брака сторонами нажито совместное имущество. Поскольку к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, истец, с учетом уточнения иска, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ChevroletExpressG1500, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № и автоприцеп для снегохода МЗСА 817718, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № взыскать ответчика в пользу истца в счет компенсации в размере ? от разницы в стоимости между автомобилями, денежную сумму в размере 222500 руб., в счет компенсации за ? стоимости проданного после фактического прекращения брачных отношений снегохода марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring денежную сумму в размере 450000 руб., в счет компенсации за ? долю в праве собственности на автоприцеп для снегохода МЗСА 817718 денежную сумму в размере 35694 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26698 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из совместно нажитого, признании общим долга, в обоснование которого указано, что истец по встречному иску является собственником двух спорных земельных участков, до заключения брака с ФИО1 21 февраля 2014 года по предварительной договоренности с ФИО7 произвел полный расчет по покупке указанных земельных участков. Таким образом, спорные земельные участки приобретались на личные средства ФИО2, накопленные в период трудовой деятельности в ООО «Комплект» в должности генерального директора. После полного расчета за земельные участки, 01 марта 2014 года он заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома завершилось 25 апреля 2014 года и происходило за счет проданной 03 октября 2013 года автомашины марки Форд Фокус, принадлежащей ФИО2 24 апреля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены. В период брака сторон, 24 июня 2014 года ФИО2 был оформлен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» и получена кредитная карта, кредитные средства расходовались для семейных нужд. В настоящее время на кредитной карте существует задолженность в размере 162805,59 руб., которая также подлежит разделу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд: исключить из числа совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признав указанное имущество личной собственностью ФИО2; исключить из раздела имущества снегоход марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring с учетом дополнительного оборудования к нему; автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № оставить в собственности ФИО1 со взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 129500 руб.; автомобиль марки ChevroletExpressG1500, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, оставить в собственности ФИО2, со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 415500 руб.; признать кредитные обязательства на общую сумму 162805,59 руб. общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть от общей суммы долга в размере 81402,79 руб.; признать за ФИО1 право единоличной собственности на автоприцеп для снегохода МЗСА 817718, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № с выплатой компенсации в пользу ФИО2 в размере 35694 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 36977 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец), от имени которой по доверенности действовала ФИО1 и ФИО2 (покупатель), приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец), от имени которой по доверенности действовала ФИО1 и ФИО2 (покупатель), приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 600000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен жилой дом общей площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указан год создания объекта – 2014 г.

В обоснование встречных исковых требований об исключении спорных земельных участков и жилого дома из совместно нажитого имущества ФИО2 указано, что спорные земельные участки приобретались на его личные денежные средства, накопленные в период трудовой деятельности в должности генерального директора в ООО «Комплект», а строительство жилого дома происходило за счет проданной до заключения брака с истцом автомашины марки Форд Фокус, являющееся личной собственностью ответчика.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что спорные объекты недвижимости приобретались на личные средства ФИО2 стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Доводы ответчика о том, что доверенности, выданные продавцом участков на имя ФИО1 на совершение действий по оформлению сделок купли-продажи, а также согласие супруга продавца на совершение сделок, выданы в феврале 2014 года, до заключения брака сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении имущества ответчиком до заключении брака и не подтверждают факта приобретения имущества на личные средства ответчика, поскольку сами сделки купли-продажи заключены после заключения брака истца и ответчика. Заключение 01 марта 2014 года договора подряда на строительство индивидуального жилого дома с ФИО11 также не свидетельствует о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на личные средства ответчика, так как доказательств оплаты по указанному договору не представлено. Кроме того, истцом также представлены договор от 13 марта 2014 года на выполнение подрядных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «СваиГост», квитанции и платежные документы на приобретение строительных и отделочных материалов, которые указывают на то, что строительство дома производилась силами сторон на совместные средства супругов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретенные на имя ответчика в период брака, являются общей собственностью супругов, суд приходит к выводу о разделе этого имущества между сторонами в равных долях, в то время как встречные исковые требования ФИО2 об исключении спорных земельных участков и жилого дома из совместно нажитого имущества и признании указанных объектов личной собственностью ФИО2 подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорное имущество приобреталось на личные средства ответчика, последним представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом и взыскании ? части от общей суммы долга, в обоснование которых указано, что 24 июня 2014 года им с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого ему была выдана кредитная карта, денежные средства по которой расходовались для семейных нужд, суд не находит оснований для признания долга по заключенному ФИО2 кредитному договору общим долгом истца и ответчика, и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 81402,79 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, ей не было известно о получении супругом каких-либо денежных средств на условиях кредитного договора, данный вопрос между сторонами никогда не обсуждался, она своего одобрения на совершение подобного рода сделок не давала, указанными заемными средствами семья не пользовалась.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обосновывая свои требования о признании денежных обязательств, оформленных кредитным договором, совместным долгом супругов, ФИО2 ссылается на то, что заемные средства были использованы на нужды семьи.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, поскольку истцом по встречному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО1 принимала на себя обязательства по спорному кредитному договору, была уведомлена о состоявшемся займе и давала согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО2, поскольку данные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному спору, а именно, они не свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о существовании долговых обязательств истца по встречному иску и давала согласие на заключение кредитного договора, и что полученные ФИО2 денежные средства потрачены на нужды семьи.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем оснований считать, что у ФИО1 возникла с ФИО2 ответственность по возврату долга, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторонами приобретены транспортные средства марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, автомобиль марки ChevroletExpressG1500, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, снегоход марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring, автоприцеп для снегохода МЗСА 817718, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №.

Автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE зарегистрирован на имя ФИО1 и находится в ее пользовании, автомобиль марки ChevroletExpressG1500 зарегистрирован на имя ФИО2 и находится в его пользовании. Истцы по первоначальному и встречному иску просят оставить транспортные средства в собственности и пользовании того, за кем указанные автомобили зарегистрированы, со взысканием соответствующей компенсации в пользу другой стороны.

Согласно договору № 3125 от 13 февраля 2016 года, заключенному между ООО «Мейджор Кар Плюс» и ФИО1, автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE приобретен истцом за 1610000 руб. Истец указывает, что часть денежных средств за приобретаемый автомобиль в размере 650000 руб. было оплачено за счет ее личных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ей автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, в подтверждение указанных доводов истцом представлен договор купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля от 10 февраля 2016 года. Принимая во внимание, что спорный автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE приобретен через три дня после продажи личного автомобиля ФИО1, суд соглашается с доводами истца о том, что из стоимости автомобиля подлежит исключению уплаченная истцом денежная сумма в размере 650000 руб.

Таким образом, при определении размера компенсации за ? долю стоимости спорного автомобиля марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, суд полагает возможным руководствоваться 59,93 % от его рыночной стоимости, за вычетом 40,37 %, относящихся к личному имуществу ФИО1 (1610000:650000 = 2,476; 100% : 2,476 = 40,37 %).

Истцом по первоначальному иску представлено заключение специалиста № Экс-24/01/2019 – 020фл, выполненное специалистами ООО «Качество и право», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE составила 1295600 руб. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет названной экспертной организации, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 1295600 руб.

В свою очередь, ответчиком представлен отчет № 1210/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ChevroletExpressG1500, заявленного к разделу, выполненный специалистами ООО «АНТЕКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1012000 руб.

В связи с несогласием истца с выводами независимой оценки, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1090000 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости имущества, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество, состоящее из автомобилей марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE и ChevroletExpressG1500, приобретено в период брака сторон и является общей собственностью супругов, суд приходит к выводу о разделе этого имущества между сторонами в равных долях за вычетом 40,37 % рыночной стоимости автомобиля марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, являющихся личным имуществом ФИО1

В соответствии со ст. 33 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE находится в фактическом пользовании истца ФИО1, а автомобиль марки ChevroletExpressG1500 находится в фактическом пользовании ФИО2, при этом стороны просили оставить автомобили в их собственности, суд приходит к выводу о том, что требования сторон в указанной части подлежат удовлетворению, со взысканием в пользу каждой из сторон денежной компенсации ? стоимости указанных автомобилей.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, а также выводы специалиста о стоимости автомобиля марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, составляющей 1295600 руб., суд приходит к выводу о том, что размер ? стоимости компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за спорный автомобиль за вычетом доли истца составит 386283,14 руб. (100% - 40,37 % = 59,63 %; 59,63 % от 1295600 руб. = 772566,28 руб. (сумма подлежащая разделу) / 2 = 386283,14 руб.). В связи с этим, требования встречного иска о взыскании компенсации стоимости спорного автомобиля в большем размере, удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации ? стоимости автомобиля марки ChevroletExpressG1500, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что размер компенсации составит 545000 руб. (1090000 руб. / 2 = 545000 руб.).

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон, на имя ответчика приобретены снегоход марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring и автоприцеп для снегохода МЗСА 817718, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №

20 января 2019 года снегоход марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring продан ФИО2 ФИО12 за 900000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Истец указывает, что снегоход продан ответчиком без ее ведома и согласия после прекращения фактических брачных отношений сторон, в то время как ответчика указывает, что указанное транспортное средство отчуждено в период брака сторон, до его расторжения в апреле 2019 года, в связи с чем, по его мнению, снегоход подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Между тем, согласно распечатке с официального сайта Тушинского районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 160), 09 января 2019 года ФИО2 обращался в указанный суд с иском к ФИО6 о расторжении брака, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления 09 января 2019 года фактические брачные отношения сторон уже были прекращены. Указанное исковое заявление судом было возвращено 11 января 2019 года. 30 января 2019 года ФИО2 подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы (т. 1 л.д. 165), в котором он указывал, что стороны совместно не проживают с 06 января.

Таким образом, поскольку снегоход марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring был отчужден ответчиком после прекращения фактических брачных отношений, доказательств того, что денежные средства от продажи указанного транспортного средства были израсходованы на нужды семьи, не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общей собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости указанного имущества, а требования встречного иска об исключении снегохода из состава общего имущества удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что указанное имущество приобреталось на личные денежные средства какой-либо из сторон спора, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанный снегоход продан ответчиком за 900000 руб., с него подлежит взысканию компенсация в пользу истца в размере 450000 руб. (900000 руб. / 2).

Разрешая требования сторон о разделе автоприцепа для снегохода МЗСА 817718, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании права единоличной собственности на указанное имущество за ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации, поскольку право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком, необходимости использования указанного автоприцепа истцом в отсутствии отчужденного ответчиком снегохода не имеется, в связи с чем указанное имущество подлежит оставлению в собственности ответчика ФИО2 со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации, при определении которой суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО «Качество и Право», не оспоренным стороной ответчика, согласно которому стоимость автоприцепа составляет 71388 руб. Таким образом, размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 35694 руб. (71388 руб. / 2).

При таких данных, с учетом взаимозачета размера компенсаций, подлежащих взысканию с каждой из сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки ChevroletExpressG1500, снегохода марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring и автоприцепа для снегохода МЗСА 817718, с учетом взаимозачета денежной компенсации за автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, в размере 644410,86 руб. (545000 руб. + 35694 руб. + 450000 руб. = 1030694 руб. (общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2) – 386283,14 руб. (размер компенсации подлежащий взысканию с ФИО1) = 644410,86 руб.).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности представителя ответчика ФИО2 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Заявителем не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле. В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отказать обеим сторонам в возмещении расходов по уплате госпошлины, поскольку требования каждой их сторон удовлетворены частично, и понесенные в этой части расходы должны быть возложены на каждую из сторон, их осуществившую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении требований встречного иска об исключении спорных земельных участков, жилого дома, снегохода из числа совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом и взыскании ? части от общей суммы долга, признании за ФИО1 права единоличной собственности на автоприцеп МЗСА 817718 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано, требования встречного удовлетворены частично лишь в части раздела спорных автомобилей, в то же время, аналогичные требования были заявлены истцом в первоначальном иске, которые также частично удовлетворены судом. При таких данных, оснований для взыскания истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № автомобиль марки ChevroletExpressG1500, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № снегоход марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring; автоприцеп для снегохода МЗСА 817718, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки ChevroletExpressG1500, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №; автоприцеп для снегохода МЗСА 817718, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки ChevroletExpressG1500, снегохода марки BRPLynx 49 ranger 600 e-tec touring и автоприцепа для снегохода МЗСА 817718, с учетом взаимозачета денежной компенсации за автомобиль марки LANDROVER RANGROVER EVOQUE, в размере 644410 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста десять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в большем размере, а также расходов по уплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении спорных земельных участков, жилого дома, снегохода из числа совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом и взыскании ? части от общей суммы долга, признании за ФИО1 права единоличной собственности на автоприцеп МЗСА 817718 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.