Апелляционное определение № 33-412/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. Дело № 33-412/2026

24RS0048-01-2024-001553-87

2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт сери № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86006,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 112 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251, 32 руб., всего 93159, 96 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. 27.05.2023 года жилое помещение истца было затоплено в результате порыва системы ГВС в вышерасположенной квартире № 232, принадлежащей ответчикам. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» составляет 151 024 руб. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 151 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 537,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что не давала согласие на рассмотрение гражданского дела 13.08.2025 года по существу в свое отсутствие и не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, полагала, что судом первой инстанции не применены к экспертам последствия неявки в виде наложения штрафа в установленном законом размере.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 232 по адресу: <...> являются ответчики ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности.

В соответствии с актом от 30.05.2023 года, выданным ООО «УК Комфорт-сити», в квартире № 223 произошло затопление в результате порыва системы ГВС в квартире № 232, тем самым причинив ущерб: в кухне – наполнение натяжного потолка жидкостью, в результате чего произошло провисание, следы подтеков над окном по периметру, отслоение штукатурного слоя на стене слева от окна S=10х30 см2., следы подтеков на смежной стене с сан. узлом, в сан. узле – провисание потолка, мокрые стены и пол, коридор – провисание потолка, подтеки по всему периметру потолка на общей площади 14 кв.м., в ванной комнате, комнате № 1, комнате № 2 – провисание потолка, по всему периметру потолка.

Аналогичные повреждения были зафиксированы в акте от 13.10.2023 года.

ФИО1 обратилась с претензией к застройщику дома ООО СЗ «Новый город», который в ответе на претензию указал, что причиной затопления квартиры истца послужила коммунальная авария в квартире № 232, а именно - в помещении туалета на узле учета ГВС лопнул фитинг соединения счетчика с полипропиленовой трубой. В системе водоснабжения присутствуют вмешательства третьих лиц: переваривались трубы, производилась переработка узла учета ГВС. Новые полипропиленовые трубы смонтированы с отклонением от вертикали, что нарушает требование технических регламентов и могло создать направление на фитинг, что могло привести к его порыву. Со ссылкой на указанные обстоятельства, застройщик уведомил истца о том, что данный случай не является гарантийным.

Как следует из заключения от 28.10.2023 года № 84/2023, составленного ООО «Эксперт-СМ» по инициативе истца, в обследуемой квартире № 223 по адресу: <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 151 024 руб.

Не согласившись с указанными выводами и размером ущерба в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1».

Согласно экспертному заключению № 28-СТЭ от 08.12.2024 года АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 223 после затопления 27.05.2023 года на дату проведения экспертного осмотра составляет 86667, 87 руб., на момент возникновения ущерба – 77217, 64 руб.

Поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства, указала на несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, по ходатайству истца судом направлены возражения в АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №1»., из которых следует, что эксперт при осуществлении экспертизы применил необходимые технические нормы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы позволило ответить эксперту на поставленные в определении суда от 09.09.2024 года вопросы. При проведении натурного осмотра квартиры экспертом были обнаружены высолы над дверным проемом, которые не являются следствием затопления от 27.05.2023 года, поскольку имеют иной механизм возникновения. В санузле и ванной комнате экспертом не выявлены повреждение полотка ПВХ натяжного потолка, в связи с чем требуется не замена полотна, а лишь его монтаж/демонтаж с сохранением.

С учетом внесенных корректировок и устранения технических ошибок стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления 27.05.2023 года, жилому помещению по адресу: г. Красноярск, <...>, экспертом определена по состоянию на дату проведение экспертного осмотра в размере 88006, 64 руб., на момент возникновения ущерба – 78465,26 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 2101064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установив, что затопление квартиры ФИО1 произошло 27.05.2023 года в результате лопнувшего фитинг соединения счетчика с полипропиленовой трубой в квартире № 232 по адресу: <...>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, тогда как, поврежденный фитинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает лишь квартиру ответчиков, а не более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а доказательств об освобождении от возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в дело не представлено, пришел к выводу о доказанности того факта, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого <...> суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» от № 28-СТЭ от 08.12.2024 года, с учетом внесенных корректировок и устранения технических ошибок, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений жилого помещения составила 88006,64 руб., которую указал в мотивированной части решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив отсутствие доказательств нарушения ФИО3 и ФИО4 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований у истца на момент вынесения решения суда.

Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости принять во внимание при определении причиненного в результате залива ущерба представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Эксперт-СМ», судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» от № 28-СТЭ от 08.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация экспертов его составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, произведен расчет восстановительных работ по отделке помещения, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как стороной ответчика суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил экспертов, проводивших судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Из заключения судебной экспертизы, с учетом внесенных корректировок и устранения технических ошибок, усматривается, что оно является понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось.

Так, из акта о технической опечатке, представленного экспертом следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом в заключении от № 28-СТЭ от 08.12.2024 года была допущена арифметическая описка в части стоимости материалов, а именно, указана средняя рыночная стоимость товара (антисептик, 10 л.) - 1195,33 руб., тогда как стоимость указана за 1 шт. товара, а для устранения недостатков в квартире истца необходимо 2 единицы товара, в связи с чем устранена арифметическая описка в средней рыночной стоимости антисептика, 10 л. – 2390,66 руб., исходя из расчета: 1195,33 руб. х 2.

Кроме того, в связи с исправлением арифметической описки в средней стоимости товара, экспертом изменена и итоговая сумма стоимости материалов с 27761,29 руб. на 28956,62 руб., исходя из расчета: 2390,66 руб. + 670,67 руб. + 2009,52 руб. + 3147,28 руб. + 20738,49 руб.

Также судебным экспертом верно произведен перерасчет следующих данных:

- размер непредвиденных расходов 2 % от итоговой суммы с 555,23 руб. на 579,13 руб., исходя из расчета: (2390,66 руб. + 670,67 руб. + 2009,52 руб. + 3147,28 руб. + 20738,49 руб.) х 2%;

- размер транспортных расходов 5 % от итоговой суммы с 1388,06 руб. на 1447,83 руб. исходя из расчета: (2390,66 руб. + 670,67 руб. + 2009,52 руб. + 3147,28 руб. + 20738,49 руб.) х 5%;

- размер расходов по вывозу мусора 5 % от итоговой суммы с 1388,06 руб. на 1447,83 руб. исходя из расчета: (2390,66 руб. + 670,67 руб. + 2009,52 руб. + 3147,28 руб. + 20738,49 руб.) х 5%.

В связи с представленным актом о технической опечатки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса эксперта, поскольку он не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения.

Вместе с тем, размер ущерба о необходимости взыскания которого суд указал в мотивировочной части решения, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» от № 28-СТЭ от 08.12.2024 года, с учетом внесенных корректировок и устранения технических ошибок составляет 88006,64 руб., однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 86006,64 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13.08.2025 года в 17 часов 00 минут извещена своевременно и надлежащим образом, а именно, 29.05.2025 года ею лично получена судебная повестка (том 1 л.д. 241А).

Кроме того, 12.08.2025 года от ФИО1 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении ранее поданного ходатайства о повторном вызове экспертов в суд в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, а также ходатайствовавшего о рассмотрении ходатайства о повторном вызове экспертов в суд в ее отсутствие, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года изменить в части размера ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт сери № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88006 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.