Решение № 2-1444/2021 2-1444/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1444/2021

№ 2-1444/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- представителя истца Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Пановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.

Требования истец мотивирует тем, что согласно постановлению отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и автономному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях учреждение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административный штраф не был оплачен, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение признано виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков уплаты штрафа по постановлению Заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в следствие нарушения служебной дисциплины заместителем начальника учреждения ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, который в нарушение п. 10.3 приказа ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области от 14.04.2020 года №93 «О распределении обязанностей между заместителями начальника учреждения ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области» не доложил о фактах неисполнения структурными подразделениями учреждения постановленных задач при разработке планов, графиков, предложений и иных документов, в нарушение п. 10.4 того же приказа не осуществил согласование в соответствующих структурных подразделениях ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области планирующих, организационно- распорядительные документы, упреждающих контроль за ходом выполнения мероприятий и поручений, стоящих на контроле структурного подразделения; и иное. По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как в добровольном порядке ФИО2 сумма ущерба не возмещена, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений изложенному не имела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено частями 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно приказа УФСИН России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО переведен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 208-210, 227).

В соответствии с приказом ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О распределении обязанностей между заместителями начальника учреждения федерального казенного учреждения «Колония – поселения №9 УФСИН России по Тюменской области» и должностной инструкции заместитель начальника учреждения УФСИН России по Тюменской области майор внутренней службы ФИО2 осуществляет руководство деятельностью УФСИН России по Тюменской области по организации капитального строительства реконструкции и капитального ремонта объектов учреждения; обеспечение продовольственного, вещевого, топливного и материально - технического снабжения учреждения, технологического ремонтного оборудования, эксплуатации энергетического, технологического и ремонтного оборудования, координацию и контроль деятельности которых осуществляет, и другое (т. 1 л.д. 180-186, 203-207, 217, т. 2 л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что постановлением Заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на учреждение наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80-85).

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения требований нормативных документов, регламентирующих деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы; ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников учреждения: ФИО и заместителя начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО2 (т. 1 л.д. 86-129, 136-139, 130- 135).

В установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф оплачен не был. Штраф, согласно платежного поручения, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157). В связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на учреждение наложен административный штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф до настоящего времени не оплачен ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, на что указано непосредственно истцом и не опровергнуто ответчиком (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 141-145, 146, 147-149).

По данному факту, на основании приказа врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (т. 1 л.д. 160) проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 161-190, 196-200). По результатам служебной поверки комиссия пришла к выводу, что допущенное ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области нарушение сроков уплаты штрафа по постановлению Заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в следствие нарушения служебной дисциплины заместителем начальника учреждения ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, который в нарушение п. 10.3 приказа ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №93 «О распределении обязанностей между заместителями начальника учреждения ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области» не доложил о фактах неисполнения структурными подразделениями учреждения постановленных задач при разработке планов, графиков, предложений и иных документов, в нарушение п. 10.4 того же приказа не осуществил согласование в соответствующих структурных подразделениях ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области планирующих, организационно- распорядительные документы, упреждающих контроль за ходом выполнения мероприятий и поручений, стоящих на контроле структурного подразделения; и иное. По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 190-195).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 201).

Анализ изложенных правовых норм, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма наложенного на юридическое лицо административного штрафа, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Фактически требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходя из приведенных обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, и анализа правовых норм, поскольку штраф по делу об административном правонарушении наложенный на юридическое лицо, не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, основания для удовлетворения требований ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области по взысканию с ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.

Судья А.С. Груздева