Решение № 12-87/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело№12-87/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 ноября 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, на законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 2.3.2), при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3 Полагает, что данный факт подтверждается видеозаписью, представленной в судебное заседание сотрудниками ОГИБДД. Поскольку он не является лицом, управлявшим транспортным средством, то полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были зафиксированы в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, указано, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Указанные протоколы составлены с соблюдением установленных требований, с участием понятых.

Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта).

Вместе с тем ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и п.11 названных выше Правил

Согласно имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов по делу, ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9,10).

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом по делу об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования.

Поскольку в административных протоколах указаны персональные данные понятых, номера телефонов, имеются личные подписи, сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО2 и оформлении результатов, оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, расцениваются судом как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.Так, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, им и напарником был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Сразу после остановки, с места водителя из автомобиля вышел ФИО2, а с переднего пассажирского места - ФИО3 Так как от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование, также ответил отказом. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы. Факт управления автомобилем ФИО2 при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов не отрицался.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждает показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО2, а не иное лицо.

Из указанной видеозаписи следует, что непосредственно после остановки автомобиля <данные изъяты> с водительского места из автомобиля вышел именно ФИО2

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, ФИО2 вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, никаких заявлений и замечаний ФИО2 не изложил, в том числе и по поводу вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что по делу необходимо проведение портретной экспертизы, для идентификации лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> являются несостоятельными. Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, утверждения заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и полностью подтверждается представленными в апелляционный суд материалами дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: