Решение № 12-14/2025 12-2656/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экспертно-консультативного центра «Дедал» ФИО1 на постановление ВРИО начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Экспертно-консультативного центра «Дедал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ЭКЦ «Дедал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рш проведена внеплановая проверка в отношение ООО «ЭКЦ «Дедал» (учетный номер ЕКРНМ 23№),предметом которой являлось контроль выполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения, которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом выездной проверки является контроль выполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением установлен период проведения КНМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом не более 48 часов.

В период проверки ООО «ЭКЦ «Дедал» представило уполномоченным проверки информацию об исправлениях в количестве 71 замечаний по экспертным заключениям. Результат исправлений явились указанные экспертные заключения в новой редакции с исправлениями, которые были направлены Заказчикам объектов экспертиз сопроводительными письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, •22/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным отделом по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подъемными сооружениями, вынесен протокол № о возбуждении тела об административном правонарушении в отношение должностного лица - директора ООО ЭКЦ «Дедал» ФИО1

Рассматривая вменяемые в протоколе замечания, по которому со стороны Управления указано, что в ходе контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, Административным органом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 установлены факты невыполнения должностным лицом - ФИО1 пунктов 1-71 Предписания, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании чего, вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, на том основании, что в соответствии с п. 40 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", п. 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, указания в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о том, что контролируемое лицо не выполнило предписание, поскольку не произвело регистрацию заключений экспертиз в государственном реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, не может являться законным, так как ООО «ЭКЦ «Дедал» не является собственником объектов экспертиз, а так же уполномоченным лицом данных собственников, для того чтобы провести данную регистрацию, то есть у ООО «ЭКЦ «Дедал» отсутствуют полномочия (доверенность от собственника объекта экспертизы) для регистрации экспертных заключений.

При проверке от ООО «ЭКЦ «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным проверки были представлены разъяснения и пояснения по выполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ по указанным нарушениям, в том числе документы подтверждения об исправлении и отправке исправленных экспертиз заказчикам в полном объеме, что зафиксировано в материалах переданных документов и протоколами опроса №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках своих полномочий, заявитель внес необходимые исправления в экспертные заключения, и направил их заказчикам. Всю информацию и документы об исправлении предписания Административный орган получил в полном объеме в период проведения контрольно-надзорных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по ним в акте проверки нет.

Действия заявителя по выполнению Предписания в рамках своих полномочий были исчерпывающими, поскольку другой альтернативы у заявителя в рамках нормативно-правовых актов нет.

Административный орган не обосновал достаточности данных, обнаруженных в ходе КНМ ДД.ММ.ГГГГ, и позволяющих усмотреть событие административного правонарушения, не указал в своем решении обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину Заявителя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Также, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-рш в отношении ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ» была назначена плановая выездная проверка (учетный номер КНМ 23№ на предмет соблюдения юридическим лицом Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены требования об устранении выявленных нарушений, указанных в п.1-80 указанного предписания.

Данное предписание Обществом оспорено в Арбитражном апелляционном суде, по результату которого судебном актом от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение признать недействительным предписания 03-00-19 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов нарушений 2,3,5,9,10-80.

В период оспаривания вышеуказанного предписания решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-рш в отношении ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ» было организовано контрольное (надзорное) мероприятие (КНМ №), в рамках которого назначено проведение внеплановой выездной проверки, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года№.

В рамках указанной проверки, по окончанию КНМ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения пунктов нарушений, выявленных по предыдущей плановой выездной проверке в количестве 71 замечания. Впоследствии по результатам данной проверки были вынесены: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании юридического лица ООО «ЭКЦ «Дедал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде - штрафа 400000 рублей; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании должностного лица директора ООО «ЭКЦ «Дедал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде - штрафа 30000 рублей.

Обществом результат контрольно-надзорных мероприятий (КНМ №) и предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому требовалось выполнять исправления, оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32- 42244/2023 15АП-6294/2024 оспариваемое предписание признано в части пунктов 2,3,4,5,9,10- 80, признано недействительным, как несоответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, следуя вступившему в законную силу судебного акта по делу № А32- 42244/2023 15АП-6294/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вышеуказанные Предписания и Постановления об административном правонарушении подлежат отмене, поскольку вменяемые нарушения являются недействительными.

В настоящее время предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-1323/2024, затрагивающее непосредственно выполнение предписания, по которому вынесено Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора оспариваемое в настоящем процессе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № А32-1323/2024 по оспариванию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения дела в кассационном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края Дела № А32-42244/2023, в котором оспаривается предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках КНМ 23№ от ДД.ММ.ГГГГ, от которого возникли обязательства по настоящему спору, и имеют существенное значение последствий выполнения указанных предписаний.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор.

Судом установлено, что постановлением ВРИО начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ЭКЦ «Дедал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что Обществом результат контрольно-надзорных мероприятий (КНМ №) и предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому требовалось выполнять исправления, оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края, и ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32- 42244/2023 15АП-6294/2024 оспариваемое предписание признано в части пунктов 2,3,4,5,9,10- 80, признано недействительным, как несоответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий управления при проведении контрольно-надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в несоблюдении порядка проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям статей 73, 78 – 88, 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным предписания управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях управления грубых нарушений при организации и проведении мероприятий по контролю в отношении общества; наличием в действиях (бездействии) общества нарушений требований промышленной безопасности, отраженных в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписания управления в части пунктов: 2, 3, 5, 9, 10 – 80; признал недействительным предписание в указанной части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

При этом, постановлением арбитражного суда <адрес> арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42244/2023 отменено в части признания недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 10, 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 41, 42, 49, 50, 57, 58, 65, 66, 73, 74, 16, 23, 30, 37, 45, 53, 61, 69, 77, 18, 25, 32, 39, 47, 55, 63, 71, 79 и в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42244/2023; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42244/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, установлено невыполнение Обществом, и соответственно должностным лицом – директором ФИО1, невыполнение указанных пунктов предписания, на основании которого ФИО1и привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11ст.19.5КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Экспертно-консультативного центра «Дедал» ФИО1 на постановление ВРИО начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ должностного лица - директора ООО «Экспертно-консультативного центра «Дедал» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Моховой М.Б.